№

№

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО1 – Марочкина АА на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «В» по ул. 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и осуществлял маневр поворота налево на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 получили телесные повреждения; в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> А производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Марочкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на подложность экспертного заключения, несоответствия выводов эксперта поставленным вопросам, противоречивость выводов, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает экспертом, при ответе на первый вопрос необоснованно принято во внимание появление в кадре автомобиля под управлением ФИО3, а не время от начала мигания зеленого сигнала светофора, с учетом ответа административного органа о режиме работы светофорного объекта. Давая подложный ответ на первый вопрос, эксперт дал подложный отрицательный ответ на второй вопрос. Эксперт подлежит отводу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на автомобиле Лада 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> с последующим поворотом налево на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. На светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора. Увидев, что противоположный поток, двигавшийся в направлении прямо, замедляется, стал заканчивать маневр поворота налево. При выезде на перекресток останавливался.

Защитник ФИО1 – адвокат Марочкин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу также поддержал. Указывает на то, что в основу выводов должностного лица легло заключение эксперта, с которым он не согласен. Принимая во внимание, что водитель ФИО3 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, который запрещает движение, эксперт должен был установить имелась ли у ФИО3 возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, именно в связи с этими обстоятельствами им перед экспертом формулировались вопросы, экспертиза назначена по их ходатайству. Для расчета необходимо было применить момент начала мигания зеленого сигнала светофора, поскольку в этот момент водитель предупреждается о скорой смене сигнала, в связи с чем должен принять необходимые меры. Во-вторых, эксперт должен был установить наличие технической возможности у водителя с момента начала мигания зеленого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Для ответа на данный вопрос в распоряжении эксперта был ответ из департамента благоустройства о режиме работы светофора, где сообщалось о том, что фаза зеленого мигания составляет три секунды; средняя скорость была установлена предыдущем экспертным заключением. Однако эксперт в расчеты принял кадры появления автомобиля ФИО3, сведения о которых, содержатся в протоколе осмотра предметов и документов, хотя в кадре видеозаписи автомобиль под управлением ФИО3 появляется уже на последнем мигании зеленого сигнала. Таким образом, экспертом примерно в два раза занижено расстояние, на котором ФИО3 находился в момент начала мигания зеленого сигнала светофора, расстояние определено в 20 м, что привело к необоснованному ответу на следующий вопрос об отсутствии у водителя возможности остановки перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Исходя из собственного расчета полагал, что до стоп-линии у водителя имелось расстояние в 40 м, что являлось достаточным для остановки транспортного средства перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Эксперт необоснованно приравнял время начала мигания зеленого сигнала светофора с появлением автомобиля Лада Гранта в кадре, это время не равнозначно. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на обоснованность выводов эксперта, которые были сделаны на основании предоставленных материалов; экспертиза назначена по ходатайству стороны ФИО1, у них была возможность сформулировать вопросы, которые они ходят поставить перед экспертом. Полагает, что действия стороны направлены на затягивание процесса. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался в прямом направлении по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>; заканчивал проезд перекрестка, когда получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля, указывая на то, что столкновение совершил не он, а ФИО1 Подъезжая к светофорному объекту по ощущениям полагал, что табличку стоп-линия пересекает на мигающий зеленый сигнал светофора, асфальт был мокрый стоп-линия была не видна, только при просмотре видеозаписи увидел, что пересекает стоп-линию на желтый сигнал. Подъезжая к стоп-линии двигался с одинаковой скоростью, не притормаживал, не ускорялся; видел, что встречный поток, поворачивающий налево, пропускает машины; двигался уверенно с целью закончить проезд перекрестка. Полагает, что с начала мигания зеленого сигнала светофора до таблички стоп-линии по ощущениям у него было 3-5 м. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении поворота налево не тормозит, стоп-сигналы не загораются. Эксперт значения для проведения экспертизы взял верные, чтобы рассчитать расстояние взял скорость и время, время определил из имеющихся фактических данных, эксперт не должен был брать в расчет время работы светофорного объекта, а именно от начала мигания зеленого. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> А, проводившая административное расследование, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. По ходатайству стороны ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы именно такие которые заявлялись стороной; в ходе проведения экспертизы никаких ходатайств, дополнений не поступало; эксперт на все вопросы дал ответы. Видеозапись была просмотрена совместно со специалистом с использованием лицензионного программного комплекса, о чем оставлен протокол осмотра предметов и документов. Вопрос применения экспертом сведений департамента о режиме работы светофорного объекта, находится лишь в его компетенции, описание режима работы светофорного объекта, на основании ответа департамента, приведен в определении о назначении экспертизы. При производстве экспертизы имеет значение конкретная дорожно-транспортная ситуация, то есть конкретный случай, конкретное время, установленное протоколом осмотра видеозаписи. Согласно экспертному заключению, исходя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, время, прошедшее с начала мигания зеленого сигнала светофора (кадр №) до пересечения автомобилем Лада Гранта стоп-линии (кадр №) составляет 1,48 с. Исходя из буквального прочтения время начала мигания зеленого сигнала светофора соответствует времени появления автомобиля Лада Гранта в кадре. Зеленый мигающий сигнал светофора не запрещает движение, а лишь предупреждает водителя о смене сигналов. Не оспаривается ФИО3, что стоп-линия пересечена на желтый сигнал светофора, поэтому для разрешения вопроса привлечения к административной ответственности и была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения. Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено с учетом экспертного заключения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 и его защитником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд, в связи с чем срок для обжалования, заявителем не пропущен. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД) водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением статьи 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в шестьдесят календарных дней, по делам рассматриваемым судьей – девяноста. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год, не истек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. напротив 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управление МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в больницу им. Семашко ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия на Стара Загора – ФИО6, а также о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и доставлении ее в также в больницу им. Семашко с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ». 

В последующем экспертными заключениями установлено наличие легкого вреда здоровью ФИО5 и средней тяжести ФИО3 

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления и просмотра должностными лицами ГИБДД, видеозаписей камер ЦАФАП с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, заблаговременно заняв левую полосу движения, с включенным левым сигналом поворота, осуществляет маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь прямо в средней полосе движения, пересекает дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено проведение административного расследования.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено проведение административного расследования.

Ввиду несогласия ФИО3 с вменяемым административным правонарушением, предусмотренном, с учетом повторности, частью 3 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол 

<

адрес>, рассмотрение протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

При подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении ФИО3 заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 совместно со специалистом ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> произвели осмотр видеозаписи с видеокамеры ЦАФАП, в ходе которой осмотра которой установлено: 

- на кадре № на видеозаписи появляется передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом на основной секции светофора включен зеленый мигающий сигнал;

- на кадре № на видеозаписи появляется переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>;

- на кадре № зафиксирован момент включения желтого сигнала на основной секции светофора;

- на кадре № переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, находится на линии разметки 1.12 (стоп-линия);

- на кадре № зафиксирован момент контакта автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям программы «DTR-Expert» время продолжительности фрагментов видеограммы:

- между кадрами 348 и 349 составляет 0,16 с; 

- между кадрами 349 и 352 составляет 0,48 с; 

- между кадрами 352 и 357 составляет 0,84 с;

- между кадрами 357 и 368 составляет 1,86 с.

Принимая во внимание вышеприведенное исследование, ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Л вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> подготовлено заключение №, согласно которому 1. средняя скорость движения автомобиля «Лада Гранта» при условии, что расстояние в 9,3 м автомобиль преодолевает за 0,64 с составляет примерно 52 км/ч; 2. при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Лада Гранта» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» путем применения торможения в заданный момент; 3. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией путем применения торможения при включении желтого сигнала светофора; 4. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, и п. 10.1 (ч. 2 ПДД РФ), а водитель автомобиля «ВАЗ 21104» требованиями п.п. 6.2, 6.3, 13.8 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара светофорный объект на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 по 20:40, работает в 3 фазах.

1 фаза: Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес> красные сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес> транспортная секция «стрелка направо» по 

<

адрес> не горит. Длительность 1-ой фазы составляет 33 секунды.

2 фаза: Продолжают гореть зеленые сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Горят красные сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> от 

<

адрес> пешеходные светофоры горят красным. Горит дополнительная транспортная секция «стрелка направо» по 

<

адрес>й фазы составляет 22 секунды.

3 фаза: Горят красные сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> зеленые сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> зеленые сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес> красные сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес> гореть дополнительная транспортная секция «стрелка направо» по 

<

адрес>й фазы составляет 29 секунд.

Дополнительная транспортная секция «стрелка направо» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> горит постоянно. При каждой смене фаз предусмотрен желтый сигнал светофоров в течении 3 секунд «Зеленое мигание» в конце зеленого цикла составляет 3 секунды (длительность входит в основную фазу). После 2-ой фазы предусмотрен «красный всем» в течении 2 секунд. После красных сигналов транспортных светофоров сразу загораются зеленые. Данный режим соответствует состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по работе объекта на данный период времени не поступало.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ 1. Учитывая, что согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ время, прошедшее с начала мигания зеленого сигнала светофора (кадр №) до пересечения автомобилем «Лада Гранта» стоп-линии (кадр №) составляем 1,48 с, то при заданных исходных манных в данной дорожно-транспортной ситуации максимальное удаление автомобиля «Лада Гранта» от стоп-линии и момент начала мигания зеленого сигнала светофора составляет 21 м; 2. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией в момент начала мигания зеленого сигнала светофора путем применения экстренного торможения и тем более не располагал такой возможностью не применяя экстренное торможение. 3. В соответствии с существующими методиками техническая возможность предотвратить столкновение определяется в отношении того водителя, которому создана опасность для движения. В определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о том, что водителю автомобиля «ВАЗ 21104» создана опасность для движения. Следовательно, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21104»" предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» будет заключаться в выполнении им требований п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ; 4. Правилами дорожного движения не регламентированы действия водителя при приближении к регулируемому перекрестку, оборудованному таймером обратного отсчета. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за отсутствием состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа учитывал, в том числе результаты назначенной и проведенной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией в момент начала мигания зеленого сигнала светофора путем применения экстренного торможения и тем более не располагал такой возможностью не применяя экстренное торможение.

Доводы о несогласии с выводами эксперта судьей не принимают как необоснованные. 

В рамках административного расследования проведено несколько автотехнических экспертиз, последняя по ходатайству защитника ФИО1 Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение, оспариваемое стороной защиты, является допустимыми доказательствами. 

Доводы защитника о том, что экспертом необоснованно в расчет взято значение времени в 1,48 с, как начало мигания зеленого сигнала светофора, противоречат исследовательской части заключения №, где по вопросу № эксперт приводит формулу расчета максимального удаления автомобиля «Лада Гранта» от стоп-линии в момент начала мигания земельного сигнала светофора, а не буквальное значение времени в 1,48 с, как утверждает защитник. Так, эксперт, приводя формулу в качестве значения времени (t) берет время, прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения автомобилем стоп-линии равное 1,48 с. 

Положениями п. 6.14 ПДД обстоятельства наличия возможности остановки водителем транспортного средства, обусловлены именно включением желтого сигнала светофора.

При включении зеленого сигнала ПДД разрешают движение в регулируемом светофором направлении, но с учетом требований дорожных знаков и иных положений правил.

При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного ПДД или знаком значения) или начать снижение скорости. 

В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО3 последовательно утверждал, что скорость его была в пределах разрешенной, что подтверждается заключением эксперта (52 км/ч); в момент начала мигания зеленого сигнала светофора рассчитывал завершить проезд перекрестка, не тормозил, что подтверждается видеозапись, стоп-сигналы не загораются, двигался с той же скоростью, перед ним затора не имелась перекресток был свободен для проезда, автомобили противоположного направления, совершая поворот налево уступали дорогу, что следует из видеозаписи; по своим субъективным ощущениям пересечение стоп-линии он произвел на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Вопреки доводам защитника при производстве экспертизы, экспертом учитывался ответ департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о режиме работы светофорного объекта, что следует из исследовательской части заключения. 

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности изложенных в экспертном заключении сведений. 

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Марочкина АА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина