судья Нидеев Е.Н. Дело № 22-212/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Дамбинова С.О.,

лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1,

защитников – Джульджуева З.С. и адвоката Мамцева Н.Г.,

потерпевшего Ш.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Джамбинова Ю.В. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года, которым обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

ФИО1, родившийся ***, 

освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему на основании ст.762 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, а уголовное дело прекращено в соответствии со ст.251 УПК РФ,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в том, что 19 августа 2023 года, с 2 час. 30 мин. до 2 час. 55 мин., осуществляя управление автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и при совершении обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил соприкосновение автомашины с впередиидущим грузовым автомобилем марки «Мерседес-815 Атеро», вследствие чего утратил контроль над своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Тойота Камри» под управлением А. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» Ш.А.С. получил множественные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы, который сопровождался переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и развитием массивной кровопотери, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которого наступила его смерть.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Джульджуев З.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование данного ходатайства указали, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшему ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.251 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, вынесенного судом с неправильным применением норм уголовного права. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель отмечает, что судом не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, помимо неприкосновенности жизни человека, является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств. Указывает, что в оспариваемом судебном решении отсутствуют мотивация того, каким образом выплата брату погибшего снизила общественную опасность содеянного и загладила причиненный вред в виде наступления смерти человека в результате ДТП. Кроме того, судом не учтено, что у Ш.А.С. с бывшей супругой имеется четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними, но судом не выяснялось их мнение относительно освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.251 УПК РФ. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о необходимости лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что поспособствует формированию у него осознания о недопустимости нарушения Правил дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Джульджуев З.С. высказывает мнение о необоснованности доводов государственного обвинителя и необходимости оставления итогового решения без изменения. Полагает, что обвиняемым ФИО1 выполнены все условия, необходимые для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, вопрос о привлечении иных потерпевших является исключительной прерогативой стороны обвинения. При этом отмечает, что при принятии решения в порядке ст.221 УПК РФ прокурор не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в целях признания супруги погибшего в качестве потерпевшей по делу. Сторона государственного обвинения также не сочла необходимым заявить данное ходатайство в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что довод о необходимости назначения дополнительного наказания не может являться основанием, препятствующим прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дамбинов С.О. поддержал апелляционное представление в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитники Мамцев Н.Г. и Джульджуев З.С., а также потерпевший Ш.Г.С. возражали против доводов апелляционного представления, просили судебное решение оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть пассажира Ш.А.С.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное противоправное деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении публично-правовым интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства выступают жизнь и здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима, а также имущество граждан и юридических лиц.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод суда о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на сведениях о совершении им впервые преступления средней тяжести, о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии на иждивении двоих малолетних детей, а также на данных, положительно характеризующих личность обвиняемого по месту жительства и работы, выплате потерпевшему Ш.Г.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем суд оставил без внимания, что из материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности погибшего (справка-объективка, служебная характеристика), усматривается, что Ш.А.С. фактически проживал с бывшей супругой, совместно с которой занимался воспитанием четверых детей, в том числе несовершеннолетних. 

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, но если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В настоящем уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе детей и супруги Ш.А.С. от участия в деле в качестве потерпевших.

Вопреки предписаниям ст. 42 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии производства в суде первой инстанции не предпринимались меры по созданию условий для реализации прав детей погибшего Ш.А.С. на участие в уголовном деле в качестве потерпевших, чем нарушены предусмотренные в законе гарантии названных лиц на доступ к правосудию. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). 

Несоблюдение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального законодательства привели к лишению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Компенсация ФИО1 причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Ш.Г.С., который приходился родным братом Ш.А.С., но не проживал совместно с ним, без учета позиции детей и бывшей супруги погибшего, нельзя признать полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, общественная опасность содеянного ФИО1 в рассматриваемом случае, помимо наступления смерти человека, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Однако суд, указывая на восстановление личных прав потерпевшего Ш.Г.С. путем выплаты денежных средств, не указывает в обжалуемом постановлении, какие действия ФИО1 расценены как снизившие степень общественной опасности содеянного и загладившие вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, который причинен двум объектам преступного посягательства, как основному, так и дополнительному.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении в полной мере условий, закрепленных в ст. 762 УК РФ, свидетельствующих о наличии достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о лишении судом гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимого в порядке апелляционного производства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 38917, ст. 38922 УПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия, но иным составом суда.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления. Приведенные в ней аргументы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Тем самым апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, считая возможным сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Джамбинова Ю.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Утунов Е.Н.