Дело №2-373/2021 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-ГРУПП» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-ГРУПП» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля, одновременно с которым была оформлена дополнительная услуга с ООО «С-ГРУПП» - сертификат помощь при ДТП №, стоимость услуг по которой составила 150000 руб. Вышеуказанная сумма была включена в общую сумму кредита, предоставленного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и списана с банковского счета истца. Полагая, что указанная услуга была навязана ответчиком, фактически никакие услуги ответчиком не оказывались, истец направил в его адрес заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «С-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 202 000 рублей под 17,1% годовых на срок 84 месяца для приобретения в автосалоне «ПАРУС АВТО» автотранспортного средства.

Кроме того, кредитные денежные средства предоставлены были также для оплаты Сертификата «Помощь при ДТП» в размере 150 000 руб. 

При заключении кредитного договора истцу был оформлен и выдан: сертификат помощь при ДТП № стоимостью 150 000 рублей, согласно которому ООО «С-Групп» обязуется в срок до 12.01.2025 года оказывать услуги, поименованные в данном сертификате, а именно: вызов экстренных служб, круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), техническая консультация по телефону 24/7 (2), эвакуация автомобиля (2), услуга такси (2), европротокол (3), письменное составление документов (1), помощь в урегулировании спора в досудебном порядке (1), официальный звонок юриста от имени клиента (безлимитно), оценка судебной перспективы/ заключение юриста (2), подбор юридических и экспертных компаний (безлимитно), подготовка искового заявления (1), экстренная и неотложная медицинская помощь, экстренная консультация по охране здоровья (безлимитно), профильная медицинская консультация специалиста (2), дистанционные устные консультации «Право пациента» (безлимитно), письменная консультация «Второе мнение» (2). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 150 000 руб. от имени ФИО1 были перечислены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес ООО «С-ГРУПП».

Указанные обстоятельства следуют также из выписки по лицевому счету истца № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что до истца была доведена вся необходимая информация по предоставлению услуг, указанных в сертификате, а также о том, что какие-либо услуги были ему оказаны, суду не представлено. 

ФИО1 в адрес ответчика направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, являются недействительными и применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением вышеуказанного договора (сертификата), принимая во внимание, что сертификат истцом активирован не был, а также право истца отказаться от исполнения договора в любое время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат помощь при ДТП №) в размере 150 000 рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 77 500 рублей (( 150 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Всего с ООО «С-ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232 500 рублей (150000 руб. + 5000 руб. + 75 500 руб.).

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину с ответчика ООО «С-ГРУПП» - 4500 руб. (4200 руб. - за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат помощь при ДТП №), в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 руб. 

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года

Судья: М.В. Пирогова