Дело 2-1-51/2024

УИД 64RS0010-01-2023-002194-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации за разницу в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО4 ич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 03.03.2020 года между ООО «Автотехконтракт» и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Автотехконтракт» заключает договор лизинга с ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН №, ОГРН №) на транспортное средство «КИА Ceed» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, состояние новое, VIN №, на условиях предложенных ООО «Балтийский Лизинг», с последующей передачей транспортного средства ФИО4 на праве пользования не позднее 03.03.2020 года. ФИО4, в свою очередь, принимает на себя финансовые обязательства по оплате первоначального платежа, а также ежемесячных платежей по заключенному договору лизинга. ООО «Автотехконтракт» принимает на себя обязательства по заключению с ФИО4 соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга не позднее 03.03.2023 года. Автомобиль модели «КИА Ceed» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, состояние новое, VIN 

<

адрес>, оформляется ООО «Автотехконтракт» по договору лизинга исключительно для ФИО4, с целью приобретения последним его в личную собственность, без извлечения коммерческой прибыли.

03.03.2020 года между ООО «АвтоФорум» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор поставки №, предметом которого выступила поставка автомобиля «Киа Сиид», 2020 года выпуска, стоимостью 1 237 703 рубля.

03.03.2020 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автотехконтракт» в лице представителя ФИО4 ича был заключен договор лизинга №-СРТ в отношении вышеуказанного транспортного средства.

01.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Автотехконтракт» было заключено соглашение № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. В соответствии с данным соглашением права и обязанности прежнего лизингополучателя ООО «Автотехконтракт» были переданы истцу в полном объеме по договору лизинга № от 03.03.2020 года.

02.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль «КИА Сиид» (KJA CD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС № выдан 22.01.2020 года ООО «Эллада Интертрейд», № от 19.03.2020 года.

Все финансовые расчеты за данный автомобиль были произведены истцом в полном объеме. Истец указал, что данный автомобиль приобретался исключительно для его личного использования.

В настоящее время истец является собственником автомобиля «КИА Сиид» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, номерной знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес> от 22.01.2020 года и № от 15.03.2023 года.

Как указал истец, он является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от 15.04.2022 года, и приобретал автомобиль для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с сервисной книжкой (стр. 6, раздел «Гарантийный период») каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу (в данном случае с 03.03.2020 года). В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Согласно сервисной книжке (стр. 6, раздел «Основная гарантия») на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На данный момент пробег автомобиля составляет 48 229 км., дата продажи первому владельцу - 03.03.2020 года, соответственно, гарантийный срок на автомобиль не истек.

Гарантия на спорный автомобиль распространяется вне зависимости от смены собственника. Таким образом, изготовителем вышеуказанного транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», продавцом - ООО «АвтоФорум».

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом на сертифицированной станции технического обслуживания ООО «Автотехконтракт», что подтверждается сертификатом соответствия №.

При техническом обслуживании двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в соответствии с рекомендованными заводом - изготовителем сроками менялось и использовалось сертифицированное масло марки MOTUL линейки 8100, что подтверждается декларацией о соответствии.

В конце июля 2023 года, перед запланированной поездкой в отпуск на море, истец решил проверить работоспособность двигателя автомобиля, поскольку, как ему показалось, двигатель стал работать не плавно, а с некими перебоями. Истец обратился к продавцу (прежнему лизингополучателю) автомобиля - ООО «Автотехконтракт», на их авторизированную СТО. Специалисты СТО через свечной зазор и через лямбда-зонд с использованием эндоскопа осмотрели ДВС и сообщили истцу о наличии «задиров» на стенках цилиндров ДВС. Истцу объяснили, что, скорее всего, рассыпался катализатор и рекомендовали ему обратиться к дилеру.

Поскольку истец побоялся эксплуатировать автомобиль в таком состоянии, он со своим знакомым и на его автомобиле приехал в г. Саратов по адресу нахождения официального дилера марки «Киа» - ООО «АвтоФорум» по адресу: 

<

адрес>, и сообщил сотрудникам о возникшей проблеме. Сотрудники сказали, что он может пригнать свой автомобиль на ремонт в рамках гарантии, но, если проблема в катализаторе, то они просто его уберут, а замену могут произвести только на аналог, поскольку в стране сейчас проблемы с поставкой импортных запчастей, двигатель они ремонтировать не будут, пока он еще находится в рабочем состоянии. Со слов сотрудников автосалона, ДВС обычно выходит из строя после 100 000 км пробега, поэтому истцу сообщили, что он пока еще может ездить на данном автомобиле.

Опасаясь такого варианта развития событий и изъятия катализатора в рамках проведения гарантийного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Эксперт- Консалтинг», где в рамках экспертного исследования № было установлено следующее.

Объектом исследования является легковой автомобиль Kia Ceed, государственный номер №, VIN №, 2020 года выпуска, на момент осмотра пробег по штатному одометру составляет 48 229 км. Технические жидкости в норме.

При исследовании катализаторов автомобиля было выявлено, что корпуса катализаторов следов деформации, а также демонтажа, не имеют. Лямбда-зонды следов деформации и демонтажа не имеют.

Далее с помощью сотрудников технического центра были осмотрены лямбда-зонды и проведено их исследование, а также проведено исследование каталитического нейтрализатора. При изучении катализаторов применялся эндоскоп.

Катализатор имеет повреждения в виде разрушений с частичной утратой фрагментов. Так как лямбда - зонд располагается в центральной части корпуса катализатора, то доступ к осмотру катализатора ограничен.

Далее с помощью эндоскопа было проведено исследование цилиндров двигателя исследуемого автомобиля. На стенках всех четырех цилиндров имеются глубокие вертикальные задиры.

Наиболее вероятной причиной образования задиров цилиндров двигателя является попадание фрагментов катализатора в цилиндры двигателя. Разрушение катализатора на данной модели автомобиля является частой неисправностью и не связана с условиями эксплуатации автомобиля.

Неисправности двигателя не имеют причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ, в том числе официальным дилером.

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено.

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками ДВС невозможна. ДВС требует дорогостоящего капитального ремонта с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа.

Таким образом, с технической точки зрения все выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли по причинам производственного характера и являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

На основании заключения эксперта можно сделать вывод, что в товаре присутствует существенный недостаток, возникший по причине заводского брака.

За производство экспертизы истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 11.08.2023 года и квитанцией к ПКО № от 11.08.2023 года.

По мнению истца, ему, как потребителю, был реализован товар, не соответствующий заявленному заводом - изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» качеству.

27.09.2023 года истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензиями, которые были получены ответчиком 03.10.2023 года, в которой просил провести проверку качества товара: транспортного средства «КИА Сиид» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

адрес>, по заявленной потребителем неисправности: неисправность катализатора, задиры на стенках цилиндров ДВС, перебойная работа ДВС; произвести гарантийный ремонт данного транспортного средства за свой счет; в случае невозможности проведения гарантийного ремонта или выявления существенного недостатка товара произвести ему возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль, в сумме 1 237 703 рубля; возместить ему разницу с текущей ценой товара той же марки в сумме 1 057 197 рублей.

Согласно полученной истцом от третьего лица - ООО «АвтоФорум» телеграммы, он был приглашен на проверку качества товара в помещение «АвтоФорум» 11.10.2023 года.

11.10.2023 года в помещении ООО «АвтоФорум» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоялась проверка качества товара – транспортного средства «КИА Сиид» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, по итогу которой был демонтирован катализатор, головка блока цилиндров. Автомобиль был опломбирован, что подтверждается актом пломбирования автомобиля от 11.10.2023 года.

12.10.2023года был составлен акт проверки качества товара №, с которым истец выразил свое несогласие, и в котором было отражено следующее.

В отношении неисправности катализатора указано, что согласно сервисной книжке (стр. 8) гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки). На элементы системы выпуска отработанных газов (катализатор является элементом системы выпуска отработанных газов) установлен срок службы 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Причина выхода из строя катализатора - выработка ресурса, гарантированного заводом производителем, а также нарушение условий эксплуатации автомобиля, в частности неполное прохождение регламентированного ТО, которое включает в себя и обновление ПО автомобиля. Необходима замена катализатора на коммерческой основе. 

В отношении задиров в цилиндрах двигателя указано, что данная неисправность не обнаружена.

Истец не согласился с данным актом, при этом в графе «с назначением экспертизы по заявленным недостаткам» указал, что согласен с ее проведением, при организации эвакуации транспортного средства из г. Вольск в г. Саратов и обратно за счет ООО «АвтоФорум».

Автомобиль был эвакуирован из г. Саратова после проверки качества товара за счет истца, поскольку он более не мог передвигаться своим ходом после проверки качества товара, а также он был опломбирован. За эвакуацию автомобиля истцом было оплачено 11 400 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, чеком об оплате эвакуации.

07.11.2023 года истцом от ответчика было получено уведомление за исх. № от 01.11.2023 года, в котором ответчик просил истца предоставить автомобиль для экспертного исследования в ООО «АвтоФорум» по адресу: 

<

адрес>.

07.11.2023 года истец направил в адрес ответчика ответ на данное приглашение, в котором указал, что не возражает против проведения экспертизы, готов предоставить свой автомобиль при условии организации ответчиком эвакуации автомобиля из г. Вольск Саратовской области (по месту стоянки автомобиля) в г.Саратов (место проведения экспертизы) и обратно.

08.11.2023 года представителем истца ФИО2 была получена телеграмма на имя истца, в которой ООО «АвтоФорум» пригласил истца 13.11.2023 года в 11 часов 00 минут в ООО «АвтоФорум» по адресу: 

<

адрес>А, с 1, для производства экспертизы автомобиля «КИА Сиид» (KIA CD (Ceed), VIN №, указав, что в случае подтверждения производственных недостатков оплату эвакуатора они гарантируют.

08.11.2023 года истцом в адрес ООО «АвтоФорум» было направлено уведомление на данную телеграмму, в котором он указал, что он не отказывается предоставить свой автомобиль на экспертизу при условии, что ответчик организует и оплатит его эвакуацию, либо произвести осмотр автомобиля в г.Вольске Саратовской области по месту стоянки автомобиля. Предоставление автомобиля для экспертного осмотра гарантирует. Аналогичные сведения истец сообщил представителю третьего лица в телефонном разговоре 13.11.2023 года. Однако, расходы по организации экспертизы ни ответчик, ни третье лицо на себя взять не пожелали, ответ на претензию истцу до настоящего времени не предоставили.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта, а также в возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, что истец расценивает, как нарушение его прав потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им за некачественный автомобиль «КИА Сиид» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, VIN №, в сумме 1 237 703 рубля; денежную компенсацию за разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и на сегодняшний момент в размере 1 057 197 рублей; компенсацию расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей; убытки, понесенные в истцом в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 11 400 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 12 377 рублей за каждый день, начиная с 22.10.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 19 674 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства после проведения ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» судебно-технической экспертизы представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и на момент рассмотрения дела увеличила до 1 813 557 рублей, а также просила взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля для проведения экспертизы 04.03.2024 года в сумме 18 000 рублей и после проведения экспертизы 10.03.2024 года в сумме 15 000 рублей и в связи с разбором автомобиля для проведения экспертизы в сумме 16 308 рублей, в остальной части заявленные исковые требования остались прежними. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что выявленные в автомобиле не устранённые недостатки следует признать существенными, поскольку эксплуатация автомобиля при наличии этих недостатков, как отмечено судебным экспертом, практически невозможна или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности. Для устранения недостатков двигателя требуется дорогостоящий капитальный ремонт с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа, учитывая, что недостатки, за которые отвечает ответчик, выявлены в основном агрегате автомобиля - двигателе. Также необходимо учитывать, что проявление выявленных неисправностей двигателя возможно устранить путем капитального ремонта двигателя, однако, исходя из опыта и практики проведения такого ремонта невозможно исключить возможное проявление конструктивных недостатков двигателя и после такого ремонта, так как ремонт по технологии завода-изготовителя не предусматривает изменение конструкции.

Истец также указал, что исходя из пункта 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, от 2018 года, обязанность заказчика исследования при проведении досудебной экспертизы по извещению сторон отсутствует.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось им на сертифицированной станции технического обслуживания ООО «Автотехконтракт», что подтверждается сертификатом соответствия №. При техническом обслуживании двигателя в соответствии с рекомендованными заводом-изготовителем сроками менялось и использовалось сертифицированное масло марки MOTUL линейки 8100, что подтверждается декларацией о соответствии.

Истец также отметил, что согласно выводам судебного эксперта заявленные дефекты проявились именно по причине наличия заводского брака, а не из-за ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, и не носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляли ФИО2 и ФИО1, которые в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, предъявленные истцом требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют правовые основания, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от 30.03.2024 года, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 051 260 рублей, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 1 311 577 рублей. Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком признается лишь тот, стоимость устранения которого равна или превышает стоимость товара. Таким образом, недостаток в транспортном средстве истца не может быть рассмотрен как существенный. 

Как указал представитель ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного устранения различных недостатков автомобиля в течении каждого гарантийного года, каждый из которых приводил к невозможности и не допустимости использования автомобиля по назначению. Так же отсутствуют доказательства превышения 30 дневного срока устранения таких недостатков. 

Под временем на устранение недостатка подразумевается время нахождения товара в ремонте. Передача товара в ремонт может быть осуществлена только по волеизъявлению его собственника, в данном случае истца. В рамках рассмотрения дела судом истцом не отрицалось и материалами дела подтверждается, что он не передавал автомобиль в ремонт, а срок исчисляет исходя из обращения к официальному дилеру после которого им автомобиль был забран и истец продолжил его эксплуатацию. Доказательств того, что истец передал автомобиль в ремонт либо имел намерение устранить предполагаемые им недостатки суду истцом не представлено. Только собственник автомобиля, в данном случае истец, может дать согласие на устранение недостатка и передать автомобиль для устранения. 

Срок устранения недостатка ответчиком не был нарушен, поскольку потребителем ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль даже не передавался для безвозмездного устранения недостатка, 45-дневный срок устранения недостатка не мог начать течь. Истец не обращался в суд с требованием о проведении ремонта, а сразу предъявил требование о расторжении договора, в обход положений Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, представила суду письменную позицию третьего лица по данному спору, в соответствии с которой третье лицо не согласно с предположительными выводами эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от 30.03.2024 года о производственном характере недостаток автомобиля в виде разрушения внутренней части катализатора, наличия потертостей, царапин и задиров на стенках БЦ поршней ДВС, а также с тем, что выявленные недостатки являются существенными по смыслу, придаваемому таковым п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанный недостаток является устранимым, стоимость его устранения не приближена к стоимости и не превышают стоимость самого автомобиля, которая по выводам эксперта составляет 3 051 260 рублей.

По условиям заключенного ООО «Автофорум» договора купли-продажи (раздел 4 Гарантия) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания также указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Условиями гарантии, которые изложены в сервисной книжке, предусмотрено, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период исчисляется с момента продажи первому покупателю и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе "Сервис".

Срок гарантии на автомобиль истца исчисляется с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации автомобиля более 3-х лет истец к официальным дилерам Киа для прохождения технического обслуживания не обращался. 

В условиях неавторизованного производителем автомобиля станции технического обслуживания (каковой является ООО Автотехконтракт») невозможно и не производилось своевременное и надлежащее техническое обслуживание автомобиля. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанных в том числе в сервисной книжке на автомобиль, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, на период действия гарантии, владелец автомобиля при возникновении любого недостатка обязан обратиться к официальному дилеру КИА, список которых размещен на официальном сайте КИА. 

Согласно договора (сервисной книжки на автомобиль), передаваемой каждому покупателю при приобретении автомобиля по акту приема-передачи, указывается, что для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо своевременно производить исключительно у дилера регламентные работы, поскольку только дилер уполномочен изготовителем их проводить, при поведении работ по техническому обслуживанию дилер обязан использовать оригинальные детали, либо детали, одобренные изготовителем. В работы по техническому обслуживанию автомобиля включен пункт «проверка электронных систем автомобиля на предмет ошибок» и при необходимости, обновления ПО данных систем. В условиях не авторизованной станции (не имеющей статус дилера автомобиля марки Киа) обновление ПО автомобиля истца невозможно.

Пренебрегая этой обязанностью, истец неоднократно обращался к сторонней, не авторизованной производителем автомобиля организации, – ООО «Автотехконтракт», которая не являлась и не является уполномоченным дилером. Таким образом, истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года между ООО «Автотехконтракт» и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Автотехконтракт» заключает договор лизинга с ООО «Балтийский Лизинг» на транспортное средство «КИА Ceed» (KIA CD (Ceed), 2020 года выпуска, состояние новое, VIN №, на условиях предложенных ООО «Балтийский Лизинг», с последующей передачей транспортного средства ФИО4 на праве пользования не позднее 03.03.2020 года. В свою очередь ФИО4 принял на себя финансовые обязательства по оплате первоначального платежа, а также ежемесячных платежей по заключенному договору лизинга. ООО «Автотехконтракт» принял на себя обязательство по заключению с ФИО4 соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга не позднее 03.03.2023 года. 

03.03.2020 года между ООО «АвтоФорум» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор поставки №-СРТ-К, предметом которого являлась поставка вышеуказанного автомобиля. Согласно п.3.1.2. договора стоимость транспортного средства составила 1 237 703 рубля (том 1 л.д.28-30).

03.03.2020 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автотехконтракт» в лице представителя ФИО4 был заключен договор лизинга № в отношении спорного транспортного средства.

01.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Автотехконтракт» было заключено соглашение № о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности прежнего лизингополучателя ООО «Автотехконтракт» по договору лизинга № от 03.03.2020 года были переданы ФИО4 в полном объеме.

02.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль «КИА Сиид» (KJA CD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN:№, ПТС №, выдан 22.01.2020 года ООО «Эллада Интертрейд», № от 19.03.2020 года. Выкупная цена данного автомобиля согласно п.2.1 договора составила 1 500 000 рублей (том 1 л.д.43-44).

Все финансовые расчеты за данный автомобиль были произведены истцом в полном объеме. 

Таким образом, истец в настоящее время является собственником автомобиля «КИА Сиид» (KIACD (Ceed), 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, номерной знак №, что подтверждается ПТС № от 22.01.2020 года (л.д. 45 т.1) и С№ от 15.03.2023 года (л.д.46 т.1). Изготовителем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», а продавцом - ООО «АвтоФорум».

Из п.6.1 договора поставки № от 03.03.2023 года следует, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 150 000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода изготовителя платных ТО на СТО продавца или СТО, рекомендованных продавцом письменно.

В соответствии с сервисной книжкой (стр. 6 раздела «Гарантийный период») каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу (в данном случае с 03.03.2020 года). В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Согласно сервисной книжке (стр. 6, раздел «Основная гарантия») на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, гарантийный период начинается с момента продажи первому владельцу и составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На стр. 8 сервисной книжки раздела «Ограничение области действия гарантии» указано, что гарантийный период на элементы системы выпуска отработавших газов составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.172-179 т.1). 

По утверждению истца и его представителей, у приобретенного автомобиля в конце июля 2023 года выявились недостатки в виде разрушения каталитического нейтрализатора с частичной утратой его фрагментов; наличия двухсторонних задиров цилиндров двигателя. При этом, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом на сертифицированной станции технического обслуживания ООО «Автотехконтракт», что подтверждается сертификатом соответствия № (л.д.47 т.1). При техническом обслуживании двигателя в соответствии с рекомендованными заводом - изготовителем сроками менялось и использовалось сертифицированное масло марки MOTUL линейки 8100.

Как установлено в судебном заседании, на момент выявления в транспортном средстве недостатков пробег автомобиля составлял 48 229 км., дата продажи транспортного средства первому владельцу - 03.03.2020 года.

Следовательно, гарантийный срок на двигатель автомобиля не истек, на каталитический нейтрализатор закончился 03.03.2023 года.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (ч.3).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из досудебного исследования ООО «Эксперт- Консалтинг» от 31.08.2023 года № следует, что в двигателе автомобиля Kia Ceed, государственный номер №, VIN №, 2020 года выпуска, имеются неисправности в виде двухсторонних задиров цилиндров двигателя и разрушения с утратой фрагментов Каталитического нейтрализатора. Наиболее вероятной причиной образования задиров цилиндров двигателя является попадание фрагментов катализатора в цилиндры двигателя. Разрушение катализатора на данной модели автомобиля является частой неисправностью и не связана с условиями эксплуатации автомобиля. Неисправности двигателя не имеют причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и ошибок при обслуживании и проведении ремонтных работ, в том числе официальным дилером. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками ДВС невозможна. ДВС требует дорогостоящего капитального ремонта с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа. Таким образом, с технической точки зрения все выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли по причинам производственного характера и являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности (л.д.57-93 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебно-техническая и повторная судебно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» от 30.03.2024 года №, при исследовании выявлено, что все заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки) в автомобиле Kia Ceed, государственный номер №, VIN №, 2020 года выпуска, присутствуют. Присутствующие дефекты (недостатки), выражаются, проявляются в разрушении внутренней части катализатора и наличия потертостей, царапин и задиров на стенке БЦ поршней. Возможными причинами образования выявленных дефектов (недостатков) в автомобиле Kia CD (Ceed) является комплекс причин: это возможно неправильный расчёт фаз открытия и закрытия клапанов цилиндров, близкое расположение катализатора к двигателю, нарушение технологий его изготовления (производственный), а также возможное применение при эксплуатации топлива с заниженным или завышенном октановым числом, и возможным применением масел не отвечающим всем заявленным требованиям завода изготовителя автомобиля. При таких комплексных причинах катализатор засоряется, прогорает и разрушается. Разрушенные металлокерамические части (частички) попадают по выхлопному коллектору в поршневую группу цилиндров через выхлопные клапаны при его запуске за счёт противодавления в выпускном коллекторе приоткрытых впускных клапанов и полностью не закрытых выпускных клапанов. Разграничить и однозначно сказать с чем связана причина разрушения катализатора производственным недостатком или неправильной эксплуатацией не представляется возможным. Воздействия третьих лиц (умышленных или неумышленных) не обнаружено. Следов имитации производственного недостатка и характера его, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено. Недостаток на двигателе автомобиля выявлен. Но однозначно сказать причину его образования не представляется возможным, так как необходимо проведение комплекса заводских испытаний для выявления причин его образования. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы составляет с учётом приведения в работоспособное состояние 1 311 577 рублей. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна, так эти два дефекта в виде разрушенного катализатора и выходом из строя шорт блока (БЦ) препятствуют работе двигателя. Использование вышеуказанного автомобиля по его прямому назначению невозможно. ДВС требует дорогостоящего капитального ремонта с заменой практически всех деталей, образующих пары трения и смазываемых моторным маслом с продуктами износа. Таким образом, с технической точки зрения все выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли по причинам производственного характера и являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению, практически, невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности. Рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3 051 260 рублей (том 2 л.д.4-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что с февраля 2024 года он является сотрудником ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», с ним был заключен трудовой договор как с самозанятым. Он имеет высшее техническое образование по специальности эксперт - инженер - электромеханик вооружений и летального оборудования. Второе образование - это эксперт - техник. С 2012 года он проводит различные виды экспертиз с автомобилями. В результате проведенной автотехнической экспертизы по данному делу были установлены дефекты, а именно, задиры на стенках цилиндров двигателя и разрушение катализатора. Причины образования задиров на блоках цилиндров двигателя эксперт объяснил попаданием частиц катализатора в камеру сгорания двигателя. Это было им установлено по внешнему виду, органолептическим методом контроля. Масло им не исследовалось, поскольку оно было слито до проведения экспертизы. Бензин также экспертом не исследовался, поскольку таких вопросов перед экспертом поставлено не было. Исследовать топливный фильтр и масляный фильтр не было необходимости, поскольку исследовались внутренние детали, которые находились в идеальном состоянии. Изучение периодичности технического обслуживания в отношении данного автомобиля и проверка соблюдения графика технического обслуживания собственником им не проводились (л.д.122-130 т.2).

Суд критически оценивает вышеприведенные заключения экспертов, поскольку экспертами не установлена причина происхождения выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный характер), ими не исследовалось происхождение частиц в цилиндрах ДВС, сделанные экспертами выводы носят предположительный характер и не основаны на результатах исследований и изучения технической документации завода - изготовителя.

В соответствии с заключением экспертов ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» от 22.10.2024 года №, заявленного истцом недостатка автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, в виде задиров на поверхности стенок цилиндров двигателя отсутствуют. На рабочих поверхностях стенок цилиндров, уплотнительных кромках поршневых колец, боковых поверхностях компрессионных колец, рабочей поверхности юбки поршней присутствуют следы абразивного изнашивания. На поверхности активной вставки каталитического нейтрализатора ОГ визуально дифференцируются следы разрушения сот с утратой фрагмента. Повреждения локализованы, преимущественно, в центральной части. Причиной возникновения и развития нештатных процессов изнашивания и образования сопутствующих следов истирания рабочих поверхностей двигателя автомобиля является применение в воздушном фильтре системы впуска двигателя фильтрующего элемента, конструкция которого не соответствует конструкции корпуса штатного воздушного фильтра. Это привело к поступлению в систему впуска двигателя некоторого объема воздуха, загрязненного абразивным материалом (механические частицы), в обход фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Об этом свидетельствует характерный комплекс диагностических признаков, а именно:

на внутренней поверхности стенок крышки воздушного фильтра, по периметру примыкания фильтрующего элемента присутствуют наслоения мелкодисперсных (пылеобразных) механических частиц, что свидетельствует о проникновении абразивного материала через уплотнение фильтрующего элемента. Следует заметить, что в данном случае, речь идет о той части воздушного фильтра, которая формирует полость после фильтрующего элемента.

Механические (абразивные) частицы (фрагменты грунта, песчаная фракция, пылеобразные частицы и т.д., присутствующие в окружающем пространстве и на поверхности дорожного покрытия) присутствуют на поверхности уплотнительного элемента фильтрующего элемента, что свидетельствует о неплотности его примыкания к внутренним стенкам корпуса воздушного фильтра.

на внутренних поверхностях элементов системы впуска, расположенных после фильтрующего элемента (впускной патрубок, дроссельных узел, впускной коллектор и т.д.) присутствуют мелкодисперсные механические частицы.

Отдельного внимания заслуживают внутренние стенки впускного коллектора, а также по поверхности вихревых заслонок. Данные поверхности покрыты объемными массами механических частиц. Во время исследования было установлено, что механические (абразивные) частицы по своим морфологическим признакам (размеры, консистенция и т.д.) схожи с песчаными фракциями, в частности с кварцевым песком.

следы износа абразивного характера на поверхности поршневых колец;

характерный износ поверхности стенок цилиндров, также свидетельствующий о присутствие во впускном воздухе абразивного материала.

Поступление в систему впуска двигателя абразивного материала (абразивных частиц) привело к ускоренному износу рабочих поверхностей элементов цилиндропоршневой группы, о чем свидетельствует общая следовая картина, зафиксированная в ходе исследования, и результаты инструментального контроля геометрических параметров деталей ЦПГ. Как показали результаты инструментального контроля, взаимные размеры элементов цилиндропоршневой группы не соответствуют нормативным требованиям.

Разрушение активной вставки каталитического нейтрализатора не находится в причинно-следственной связи с возникновением и развитием нештатных процессов изнашивания и образования сопутствующих следов истирания рабочих поверхностей двигателя автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №,2020 года выпуска.

В составе исследуемого отработанного моторного масла отсутствуют продукты разрушения активной вставки каталитического нейтрализатора в виде механических (абразивных) частиц.

Учитывая комплекс данных, полученных в ходе исследования каталитического нейтрализатора, а также состояние поверхностей деталей систем двигателя, эксперт делает вывод, что единственной причиной, по которой образовались повреждения на активной вставке каталитического нейтрализатора ОГ, является внешнее механическое воздействие. На этапе исследования каталитического нейтрализатора ОГ было установлено, что на поверхности его корпуса отсутствовали механические повреждения, а также следы применения различных жидкостей, способствующих быстрому охлаждению. При резком остужении, на активной вставке образовывались бы трещины направленные от ее краев к центру. Однако в данном случае разрушение активной вставки локализовано в центральной части напротив отверстия верхнего (первого) кислородного датчика. Таким образом инициировать разрушение активной вставки каталитического нейтрализатора можно через отверстие верхнего (первого) кислородного датчика.

В данном случае отсутствуют признаки термической перегрузки (в виде оплавлений) и признаки протекания процессов эрозионного изнашивания на поверхности материала активной вставки. Использование топлива с несоответствующими эксплуатационными характеристиками и/или использованием моторного масла с несоответствующими эксплуатационными характеристиками, и/или его деградации, или при наличии произведённого заводского дефекта, гарантировано привело бы к образованию сопутствующих повреждений на поверхности сот активной вставки, которые в данном случае отсутствуют.

Причиной возникновения и развития нештатных процессов изнашивания и образования сопутствующих следов истирания рабочих поверхностей двигателя вышеуказанного автомобиля является применение в воздушном фильтре системы впуска двигателя фильтрующего элемента, конструкция которого не соответствует конструкции корпуса штатного воздушного фильтра (применена не оригинальная деталь - фильтр). Недостаток следует отнести к производственному недостатку, заложенному на стадии технического обслуживания (заложен при выполнении работ по обслуживанию) вне дилерской авторизованной сети.

Стоимость ремонта ДВС автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 2020 года выпуска, с округлением составляют 862 600 рублей, при этом необходимо затратить 15,1 нормо/часов.

Исходя из материалов гражданского дела, следует что, по отношению к исследуемому транспортному средству KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска, выполнялась проверка качества, что отражено на листе 109 том №, гражданского дела №. В результате проверки качества, исходя из акта проверки качества автомобиля № от 12.10.2023 года, проведенной сотрудниками ООО "АвтоФорум", установлено, что транспортное средство на проверку качества прибыло своим ходом, согласно индикации панели приборов автомобиль работает в штатном режиме. Также было отмечено, что какие-либо индикации неисправности двигателя и его электронных систем на панели приборов не отражались, в связи с чем эксперт делает вывод, что автомобиль находился в работоспособном состоянии.

Однако, принимая во внимание результаты исследования и согласно ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" а также Техническому регламенту таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями каталитического нейтрализатора ОГ не допускается.

По результатам исследований было установлено, что присутствует определенная степень износа цилиндропоршневой группы ДВС. По результатам измерений было установлено, что наиболее изношенным являются рабочие поверхности 3-го цилиндра. Однако, согласно технической документации производитель не регламентирует предельный эксплуатационный износ внутренних диаметров цилиндров, а также наружных диаметров поршней. Приводятся лишь номинальные значения новых деталей. На основании этого, сказать, что ДВС находился в неработоспособном состоянии, не предоставляется возможным.

В виду этого, изначально заявленные недостатки собственником транспортного средства KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 2020 года выпуска, в виде нарушения работоспособного состояния каталитического нейтрализатора (каталитического блока) ОГ, а также задиров на рабочих поверхностях цилиндров не нашли должного подтверждения, за исключением самого каталитического нейтрализатора (каталитического блока). На рабочих поверхностях цилиндров отсутствуют повреждения в виде задиров, свойственных попаданию механических частиц (элементов разрушившейся активной вставки каталитического нейтрализатора ОГ) между поверхностями трения "кромка кольца – стенка цилиндров», «юбка поршня - стенка цилиндров".

Рыночная стоимость, исследуемого автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска, на момент производства экспертизы, с округлением, составляет 2 032 800 рубле (том 3 л.д.36-185).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все детали автомобиля были осмотрены в присутствии сторон. Моторное масло было изъято для его исследования, поскольку в фильтре остается то масло, которое оставалось в нем на момент, когда автомобиль был заглушен. В этом масле накапливаются загрязнения за длительный период. Масло было перелито в сухую чистую тару, которую предоставил нам дилерский центр, в присутствии сторон масло было перелито. Разрушающий метод исследования катализатора был принят, чтобы извлечь разрушенный каталитический нейтролизат. Корпус катализатора был разрезан при помощи болгарки дилерским центром, при этом собственник транспортного средства и его представитель не возражали против этого. Корпус катализатора не являлся объектом исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что причиной возникновения и развития нештатных процессов изнашивания и образования сопутствующих следов истирания рабочих поверхностей двигателя автомобиля истца KIA CEED является применение в воздушном фильтре системы впуска двигателя фильтрующего элемента, конструкция которого не соответствует конструкции корпуса штатного воздушного фильтра. Это привело к поступлению в систему впуска двигателя некоторого объема воздуха, загрязненного абразивным материалом (механические частицы), в обход фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» от 22.10.2024 года № допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертом Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» осмотра спорного автомобиля для проведения экспертизы были изъяты детали по заказ-наряду № № от 25.07.2024 года, которые подлежат возврату истцу. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, 2020 года выпуска, в виде наличия двухсторонних задиров цилиндров двигателя в ходе судебного заседания не подтвердился, а причиной возникновения и развития нештатных процессов изнашивания и образования сопутствующих следов истирания рабочих поверхностей двигателя спорного автомобиля является применение в воздушном фильтре системы впуска двигателя фильтрующего элемента, конструкция которого не соответствует конструкции корпуса штатного воздушного фильтра. 

Заявленный истцом недостаток в виде разрушения каталитического нейтрализатора в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако, гарантийный срок его эксплуатации истек, а доказательств, подтверждающих производственный характер выявленного недостатка судом при рассмотрении настоящего дела не установлен.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, компенсации за разницу в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд полагает, что на Управление Судебного департамента в Саратовской области должна быть возложена обязанность по перечислению Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные на счет ООО «Эллада Интертрейд».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации за разницу в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ООО «Эллада Интертрейд» на основании платежного поручения № от 30.05.2024 года в сумме 140 000 рублей, в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», 

<

адрес>, оф.1, ИНН №, КПП №, ОГРН №, счет №, Банк получателя филиал «Нижневолжский» АО «Альфа-Банк», корр./счет банка №, БИК №

Обязать Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» возвратить ФИО4 ичу изъятые для проведения экспертизы детали по заказ-наряду № № от 25.07.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 1 месяца.

Судья С.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года.