Мировой судья Свинцова О.С. 

Дело № 12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер № 000227, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственностипо ст. 14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ вправе рассматривать только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. При этом органы внутренних дел не наделены полномочиями по рассмотрению, а также по передаче для последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ст. 14.2 КоАП РФ становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, имеющееся в материалах дела определение заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности является незаконным, так как вынесено некомпетентным должностным лицом. В жалобе ФИО1 также указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также ФИО1 указал, что в ходе проверочной закупи никто помеченные денежные средства не изымал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник ФИО1 – Ксендзык В.В. доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1, истечением срока давности. 

Представитель ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении№, суд приход к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из 

<

адрес> осуществил незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена, а именно: продал одну пластиковую бутылку 0,5 со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,8 % с этикеткой «05, л только для активных…», что подтверждается лабораторными исследованиями (заключением эксперта ФИО5 

<

иные данные> ЭКЦ МВД Республики Марий Эл). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. 

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года № 17-П, Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 134-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Вина ФИО1 в осуществлении незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которого запрещена, подтверждается доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поручением заместителя начальника полиции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи помеченных денежных купюр лицу, осуществляющему оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка», актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не признал. 

Согласно сведениям начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО7 выявлен факт реализации ФИО1 спиртосодержащее продукции.

На основании поручения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год проведено оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых ему передали 100 рублей, заполнили соответствующие акты. После этого он оправился по указанному адресу. ФИО4 открыл дверь мужчина 50 лет. Когда он сказал, что его за спиртным отправил друг по имени Гена, мужчина забрал 100 рублей и отдал ему бутылку 0,5 литра с этикеткой «Только для активных, вода питьевая для фитнеса», с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта и сдачу 10 рублей. Он отдал бутылку сотрудникам полиции 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствие его и второго понятого по адресу: 

<

адрес> мужчине «закупщику» были переданы 100 рублей для приобретения спиртосодержащей жидкости в 

<

адрес> данного дома. Мужчина отправился в 

<

адрес>. Когда он вернулся, у него в руках была пластиковая бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Только для активных, вода питьевая для фитнеса» с жидкостью без цвета и характерным запахом спирта. «Закупщик» пояснил, что жидкость ему продал мужчина в возрасте около 50 лет из 

<

адрес> за 90 рублей. 

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручением заместителя начальника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Согласно акту передачи помеченных денежных купюр лицу, осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 переданы денежные средства в размере 100 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным УЭБиК МВД РЭМ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в роли покупателя выступал ФИО10 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Только для активных, вода питьевая для фитнеса» с жидкостью без цвета с характерным запахом спирта, купленную у мужчины за 90 рублей в 

<

адрес>. 

Показания указанных выше свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являются полными, последовательными, не имеют противоречий и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены мировым судьей правильно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, также не имеется. 

С учетом всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, судом проверены, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Уполномоченным должностным лицом материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона был передан по подведомственности мировому судье. 

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании законодательства. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.С. Речич