№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием:

представителя по доверенности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены прокурору Промышленного района г. Оренбурга.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с протестом, в котором просила определение мирового судьи отменить, вернуть мировому судье дело для рассмотрения по существу. Указала, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно. С решением № о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, представление потребительских займов, вынесенного в отношении ИП ФИО2, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ год, с требованием о явке от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена представитель по доверенности от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, а ИП ФИО2 не ознакомлена с вышеуказанными документами. Вместе с тем согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 доверяет ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем с решением актом, и иными документами ознакомлено надлежащее лицо на основании действующей нотариальной доверенности. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отобранные у представителя ФИО1 являются лишь приложением к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором разъяснены нормы ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.3 КоАП РФ и имеются сведения о том, что объяснения прилагаются на отдельном листе», ИП ФИО2 доверила представлять свои интересы ФИО1 и последней лично было вручено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не признает существование института представительства. Мировой судья не верно указал, что не представлено доказательств осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в материалах дела имеется информация Уральского главного управления Центрального банка РФ, показания свидетелей, акт о проведении проверки, решение о проведении проверки, в которых указано, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>. В приложенных договорах хранения имеются сведения, что хранителем вещи выступает ИП ФИО2 

<

данные изъяты> 

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прокурор Промышленного района г. Оренбурга, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела и решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Данное постановление и другие материалы направлены для рассмотрения мировому судье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в присутствии представителя по доверенности ФИО1, требование о явке в прокуратуру Промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ получено представителем по доверенности ФИО1 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении 

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, с участием представителя по доверенности ФИО1. 

Вместе с тем в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Отсутствуют сведения и об ознакомлении ФИО2 с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того должностное лицо, возбуждающий производство по делу об административном правонарушении, располагал также сведениями о месте проживания и регистрации ФИО2 на что прямо указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, что позволяло ее известить надлежащим образом о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Вместе с тем этого по делу сделано не было.

Также мировым судьей обоснованно приведены и иные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, как то отсутствие сведений о разъяснении ФИО2 в объяснениях ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях представителя ФИО1 разъяснений ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в объяснениях свидетелей отсутствуют сведения о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не представлены сведения о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что не позволило ФИО2 в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО2 профессиональной деятельности по адресу: 

<

адрес>.

Доводы настоящего протеста основаны на ином, неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлиять на отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и приложенных к нему материалов для устранения недостатков, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.И. Пиньчук