Дело № 2-2691/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

с участием прокурора Копцовой О.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

сумма***рублей>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении начальника Управления гражданской защиты Администрации 

<

адрес> П.А.Н ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого П.А.Н прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с тем, что в отношении П.А.Н незаконно велось уголовное преследование, он испытывал нравственные страдания.

Истец П.А.Н, его представитель К.А.В в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Е.А в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> – К.О.В в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Также считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих увольнение П.А.Н в связи с уголовным преследованием, равно как доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья П.А.Н

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении начальника Управления гражданской защиты Администрации 

<

адрес> П.А.Н

Поводом и основанием возбуждения уголовного дела явились материалы проверки прокуратуры 

<

адрес>, поступившие в следственный отдел района в порядке ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ для решения вопроса об уголовном преследовании, из которых следовало, что П.А.Н, являясь начальником Управления гражданской защиты Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои полномочия неправомерно заключил с ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора А.М.С договор № совместного содержания территории городского пляжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> на берегу Шершневского водохранилища, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком на один год, что повлекло неполучение бюджетом муниципального образования «

<

адрес>» арендных платежей в размере 

<

сумма***рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого П.А.Н прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, которое было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления гражданской защиты Администрации 

<

адрес> П.А.Н возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого П.А.Н прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

За П.А.Н в соответствии со ст.ст.133,134,135 Уголовного процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399).

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Судом установлено, что П.А.Н к числу указанных лиц относиться.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств ричинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, у П.А.Н помимо права на возмещение имущественного вреда, возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает индивидуальные особенности П.А.Н, обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав П.А.Н, и принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования, сопровождающийся различными следственными действиями с участием П.А.Н, в том числе и обысками в его доме, по месту работы, П.А.Н находился в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, длительность незаконного уголовного преследования П.А.Н (в общей сложности 1 год 4 месяца 28 дней), наличие имеющихся у П.А.Н заболеваний, период их возникновения, а также широкую огласку факта уголовного преследования П.А.Н в средствах массовой информации, степень понесенных П.А.Н нравственных переживаний, негативное влияние незаконного уголовного преследования П.А.Н на его деловую репутацию, ограничения в праве на личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода П.А.Н был лишен обычного уклада жизни.

В то же время, по мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением П.А.Н, начальника Управления гражданской защиты Администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), поскольку увольнение П.А.Н по данному основанию незаконным признано не было, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, материалы дела не содержат и П.А.Н в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение П.А.Н о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Не является таковым и представленное заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной 

<

данные изъяты>». Наличие у П.А.Н ряда заболеваний, в том числе хронических, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием П.А.Н и их возникновением.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

сумма***рублей>, а не в заявленном 

<

сумма***рублей>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объём проделанной работы представителем истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В то же время понесённые П.А.Н расходы на оплату заключения специалистов ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

сумма***рублей> не подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку не могут быть отнесены к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, и, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.Н компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований П.А.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина