Дело № 2-195/2025 (2-1619/2024;)

УИД 33RS0017-01-2024-000034-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169922,35 руб., состоящей из: суммы задолженности по основному долгу – 153993,00 руб., суммы задолженности по процентам – 14329,35 руб., суммы задолженности по комиссии – 1600,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4598,44 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> день под 

<

данные изъяты> % годовых. ФИО2 условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169922,35 руб., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу – 153993,00 руб., суммы задолженности по процентам – 14329,35 руб., суммы задолженности по комиссии – 1600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования NN, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДи Коллект». 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверил представлять его интересы представителю ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (т.2, л.д.30), дополнительно указав, что из представленных истцом документов следует, что согласие на заключение договора комплексного обслуживания со стороны сотрудника банка подписано ФИО3 и ей же в конечном итоге перечислены кредитные денежные средства. Ответчик деньги не получал, считает, что это мошеннические действия. Также просила применить по делу срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным извещением, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ОМВД России по Собинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, сведений о неявки в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, возлагается на Банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NN путем направления ответчиком вышеуказанного заявления о предоставлении кредита, подписания ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», по условиям которых Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (т. 1 л.д. 13 об.-17). 

Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия, график платежей и распоряжение на перевод денежных средств подписаны простой электронно-цифровой подписью (СМС-кода - 

<

данные изъяты>), путем воспроизведения кода, направленного на телефонный номер ФИО2 NN) (т.1, л.д.178).

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено целевое предоставления кредита для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров, стоимостью за 

<

данные изъяты> единицу 

<

данные изъяты> руб., оплата комиссии за подключение пакета услуг смс Банк-Инфо на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-19). 

Исходя из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 

<

данные изъяты> дней.Условие о начислении процентов отражено в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., количество платежей 

<

данные изъяты>

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заявлению о предоставлении кредита (п. 2.5), заемщик просил осуществить перевод денежных средств за представленный ему товар и услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб., организации-продавцу, наименование получателя денежного перевода ООО «Финсервис» (ИНН 

<

***>, Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва). Заявление о предоставлении кредита было оформлено через ДО Банка (дистанционное банковское обслуживание).

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Согласие на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) со стороны сотрудника банка подписано ФИО3 (т.1, л.д.17). 

Согласно информации ПАО «МТС-Банк», ФИО3 в период заключения кредитного договора сотрудником Банка не являлась. ООО «Финсервис» являлось уполномоченным представителем Банка, осуществляющим прием документов для заключения кредитного договора. Сведения об СМС, направляемых на номер NN за ДД.ММ.ГГГГ год в Банке отсутствуют (т.3, л.д.3-33).

Из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер NN в спорный период принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о соединениях по указанному номеру не может быть представлена за истечением нормативно установленного срока хранения (т.1, л.д.241). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило ООО «Финсервис» денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., основанием платежа указано - перевод денежных средств по клиенту ФИО2, кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229). 

В этот же день ООО «Финсервис» перечислило ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа - оплата по соглашению/заявлению NN (т.1, л.д.230). 

В письменных объяснениях ООО «Финсервис» ссылалось на то, что действовало как финансовый посредник в рамках соглашения NN, заключенного с ИП ФИО3 (т.2, л.д.39). Копия указанного соглашения в материалы дела не представлена. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 169922,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 153993,00 руб., задолженность по процентам – 14329,35 руб., задолженность по комиссии – 1600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передал ООО «АйДи Коллект» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору NN, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования NN от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» известило ответчика о произведенной уступке прав требований по кредитному договору NN (т. 1 л.д. 6). ООО «АйДи Колект» сменил свое фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 169922,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299,22 руб. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании возражений ответчика (т.1, л.д. 119-128). 

Условия дистанционного Банковского обслуживания содержатся в приложении 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАо «МТС-Банк».

Согласно разделу 1.2. Условий, средства доступа в систему Интернет-банка или Мобильного банка (ИБ/МБ) Клиент получает в СМС-сообщении, направляемом Банком после заключения Договора комплексного обслуживания. В случае успешной авторизации в Системе ИБ/МБ на основной номер мобильного телефона Клиента направляется СМС-уведомление с информацией о входе в систему. Для подтверждения платежных операций Клиенту необходимо ввести СМС-ключ, который предоставляется Клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции (т.2, л.д.46).

При этом оформление поименованного кредитного договора (вход в систему банка, подача заявки, подписание кредитного договора, графика платежей, распоряжение на перевод денежных средств ООО «Финсервис») осуществлялось направлением одного СМС-кода 9393. Доказательств иного суду не предоставлено.

Более того, суд отмечает, что подписание одним СМС-кодом 4 банковских документов противоречит приведенным требованиям как ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Общим условиям договора, также приведенным выше, поскольку толкование положений этих актов указывает на то, что для правильного восприятия клиентом информации от банка, предоставляемой в электронном виде, верного формировании волеизъявления клиента в части тех действий, которые он совершает дистанционно, каждый документ, необходимый для подписания клиентом электронной подписью, требовал отдельный СМС-код, и перед подписанием документа он (документ) должен быть выгружен (предоставлен) клиенту для ознакомления.

Эти требования закона для правильного формирования воли клиента и оценки своих действий по получению кредита, банк не выполнил.

Факт поступления на мобильный телефон ответчика соответствующего СМС-сообщения ответчик отрицал.

Из заявления ответчика в полицию о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий следует, что о наличии кредитной задолженности он узнал при поступлении на работу от службы судебных приставов исполнительного документа для производства удержаний из его заработной платы. В период заключения кредитного договора к ФИО2 приходили сотрудники организации по установке пластиковых окон, в том числе предлагали оплатить установку с использованием кредитных средств. Представили согласие на заключение комплексного обслуживания, которые он подписал, сфотографировали его и его паспорт, но в дальнейшем от указанных услуг он отказался, каких-либо действий по получению кредита не совершал, окна не устанавливал, какие либо товары и услуги от ИП ФИО3 не получал.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать заключенным соответствующим образом кредитный договор установленным законом требованиям.

Денежные средства по кредитному договору после поступления на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» сразу были перечислены на открытый в Банке АО «Райффайзенбанк» счет, не принадлежащий ответчику.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. п. 1.22, 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Однако, даже при наличии соглашения о дистанционном обслуживании, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у ответчика волеизъявления на заключение кредитного договора и доказательства того, что сумма кредита перечислена ответчику, а не третьим лицам.

По смыслу положений Федерального закона №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суд также отмечает, что распоряжение заемщика по счету является отдельной банковской операцией. В рассматриваемом же случае условие о перечислении суммы кредита в банк АО «Райффайзенбанк» ООО «Финсервис» было включено в текст заявления о предоставлении кредита и подписано одновременно с кредитным договором, способом указанным ранее.

Таким образом, суд полагает, что подписанное в электронном виде распоряжение ФИО2 о переводе денежных средств нельзя признать доказательством, подтверждающим факт получения кредита ответчиком.

Истец не доказал, что кредитные средства предоставлены именно ответчику, либо что ответчик распорядился денежными средствами при правильно сформированном волеизъявлении, при доведении до него банком всей информации как об услуге перевода денежных средств, так и ее последствиях.

Приведенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью предоставления полной информации о кредите, подтверждения волеизъявления ФИО2 на его заключение, не позволяют признать заключенный с ФИО2 в электронной форме кредитный договор установленным законом требованиям.

Более того опровергнут приведенными выше доказательствами и факт получения кредитных средств именно ФИО2, поскольку согласия на распоряжение денежными средствами им не подписывалось, такой воли на отчуждение кредитных средств в пользу неизвестного третьего лица, у ответчика не имелось.

При заключении кредитного договора посредством смс-кода исключается возможность ознакомления потребителя с его индивидуальными условиями в правовой связи с положениями Закона о защите прав потребителя о специальных требованиях к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах.

Учитывая, что предоставленные банком денежные средства ФИО2 не получал, ими не пользовался, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с отказом в иске, понесенным истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 169922,35 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 153993,00 руб., задолженности по процентам – 14329,35 руб., задолженности по комиссии – 1600,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4598,44 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Н.Б. Хижняк