Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2020 г. Дело № 2-679/2020 

УИД 76RS0021-01-2020-000651-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эталон» об обязании произвести ремонт части кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о взыскании в счет возмещения материального ущерба 80300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходили неоднократные заливы квартиры, в результате чего в квартире появилась повышенная влажность, были испорчены обои и линолеум, появились грибок и плесень. Аварийная служба лишь на время устраняла течь, однако, проблема осталась. Техником управляющей компании были проведены визуальные осмотры квартиры, при этом никаких работ по устранению недостатков выполнено не было.

По заключению ООО «Инвестпроект» размер причиненного ущерба составил 80300 рублей. В ответ на претензию ФИО2 управляющая компания сообщила, что невозможно установить период образования протечки.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования об обязании ответчика произвести ремонт в части кровли крыши дома, поскольку имеющиеся недостатки в состоянии кровли были устранены. Также пояснила, что в многоквартирном доме имеется тех.этаж, где стояли бачки, которые наполнялись водой в результате протекания крыши, и в квартире истца происходили заливы. Всего было пять фактов залива жилого помещения истицы в 2019 году: январь-февраль, апрель-май, август-сентябрь, октябрь-ноябрь, декабрь. В результате течи крыши над квартирой истца были затоплены помещения кухни, зала и коридора. Во всех указанных помещениях заливом были испорчены потолки, плитка, обои и линолеум. По каждому случаю залива квартиры, истица обращалась в аварийную службу и управляющую компанию. Все установленные в заключении ООО «Инвестпроект» повреждения возникли по вине ответчика, в связи с чем, полагала, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением ООО «Инвестпроект», поскольку локальный сметный расчет, представленный со стороны ответчика, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба по нему значительно занижена. 

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, пояснила, что факт залива квартиры истца в 2019 году не оспаривается, однако, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что протечки были именно в 2019 году. Считала, что имущество испорчено не вследствие протечек кровли, а в связи с длительной эксплуатацией. На техническом этаже многоквартирного дома были установлены емкости для приема сточных вод на местах протечек. Полагала, что размер ущерба значительно завышен. Ряд работ в заключении истца включен необоснованно, в представленной стороной ответчика смете были исключены работы по шпаклевке, грунтовке и штукатурке стен, поскольку из имеющихся в заключении фотографий видно, что данные работы ранее выполнены не были. Кроме того, в жилом помещении истицы был старый ремонт. Также пояснила, что ответчик пытался урегулировать конфликт, предлагал к возмещению денежные средства в меньшем размере, чем указано истцом, однако истец не согласилась.

Законный представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1,2. - ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является сыном истицы и отцом несовершеннолетних ФИО1,2, являющимися собственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждая, но фактически в ней не проживают. В какие именно даты происходили заливы квартиры, не помнит, последний произошел в конце 2019 года. После каждого факта залива квартиры, его мать обращалась в аварийную службу. Не возражал против того, чтоб ущерб был взыскан в пользу истца. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. К числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек (п. 7).

В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1). 

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО1,2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/4 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 27.05.2020 года.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УК «Эталон» (ранее ООО «УК «Управдом») по договору от 01.03.2015 года.

В соответствии с актом обследования ООО «УК «Эталон» от 30.12.2019 года в 

<

адрес> выявлено следующее: в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м, на стене смежной с кухней имеются сухие следы подтёков по всей стене и сухие темные пятна ближе к потолку, имеется отслоение обоев по причине долгого отсутствия косметического ремонта, на потолке ближе к стене смежной с кухней видны сухие желтые следы. В кухне на стенах по всему периметру видны сухие следы подтёков, имеется частичное отслоение обоев по причине долгого отсутствия косметического ремонта, на потолке видны сухие желтые следы. В коридоре на стенах по всему периметру имеется частичное отслоение обоев по причине долгого отсутствия косметического ремонта, имеется естественное частичное высыпание штукатурки на стыке плит в связи с естественной усадкой дома и долгим отсутствием косметического ремонта, на потолке ближе к комнате и кухне видны сухие желтые следы. В жилой комнате, кухне и коридоре на линолеуме видны следы от естественного износа в связи с долгим сроком эксплуатации.

14.01.2020 года и 31.01.2020 года ФИО2 в адрес руководителя ООО «УК «Эталон» подана претензия о возмещении материального ущерба в размере 80300 рублей, причиненного ее жилому помещению вследствие протечки кровли. 

На претензию от 14.01.2020 года ООО «УК «Эталон» 20.01.2020 года направило в адрес ФИО2 ответ, из которого следует, что в целях рассмотрения предъявленной претензии по существу, требуется дополнительное обследование с замерами и составлением дефектной ведомости и сметной документации.

На претензию от 31.01.2020 года ООО «УК «Эталон» 27.02.2020 года направило в адрес ФИО2 ответ, из которого следует, что невозможно установить период образования протечки, по данным управляющей компании в декабре 2019 года, январе 2020 года протечки кровли на доме зафиксировано не было.

В соответствии с актом обследования ООО «УК «Эталон» от 01.06.2020 года в 

<

адрес> выявлено следующее: в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м., на стене смежной с маленькой комнатой у потолка имеется небоьшой желтый след подтёка по шву, имеется частичное отслоение обоев. В комнате площадью 10,3 кв.м. на стене смежной с большой комнатой у потолка имеется небольшой желтый след подтёка по шву, имеется частичное отслоение обоев. Данное повреждение произошло по причине протечки кровли 24.05.2020 года, которая была устранена 29.05.2020 года.

Из представленного суду акта общего весеннего осмотра зданий (сооружения) по адресу: 

<

адрес>, от 15.05.2019 г. усматривается, что комиссией в составе представителей ООО «Управдом» и представителя общественности ФИО10 было установлено, что техническое состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, из представленного суду акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес>, от 13.04.2020 г. усматривается, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Эталон» и представителя общественности ФИО3 было установлено, что техническое состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии.

Однако, доводы представителя ответчика относительно причин и характера повреждения жилого помещения истца, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4,5

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом в одном доме, в январе-феврале 2019 года ФИО2 приглашала ее к ней в квартиру по факту протечки кровли, так как на тот момент она являлась старшей по дому. В квартире истца в коридоре на обоях были подтеки, в зале обои были набухшие от воды, с потолка текла вода, им пришлось ставить тазик, в кухне у мойки в углу было сыро. В квартире истца также были факты залива в апреле, мае и декабре 2019 года, и в январе 2020 года. После каждого залива квартиры истец обращалась в аварийную службу. Она с ФИО2 обратились в управляющую компанию по вопросам протечек. Причиной заливов квартиры истца, являлись недостатки кровли. Ремонт кровли их дома был произведен в 2020 году.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в соседней квартире с истцом. В 2019 году с весны до конца года в квартире ФИО2 происходили протечки из-за недостатков кровли. Она бывала в квартире истца после каждого залива, вода стекала с потолка, по стене на кухне, в коридоре и в зале. В результате заливов были повреждены потолок, обои и линолеум.

Кроме того, в журнале регистрации заявок за период с 08.02.2019 г. по 23.04.2019 г. и с 23.04.2019 г. по 20.07.2019 г. зарегистрированы шесть заявок по адресу: 

<

адрес> по вопросу проверки ёмкостей, и вылить воду. 

Суд полагает доказанным, что повреждения внутренней отделки квартиры истца образовались вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку именно ООО УК «Эталон» является лицом, обязанным оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, выполнять работы по его текущему ремонту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом в обоснование объема и размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Инвестпроект», согласно которому размер ущерба по состоянию на 24.01.2020 г. составил 80300 рублей. 

Ответчик с заявленным ущербом не согласился, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 57898 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании личного осмотра жилого помещения, с учетом выявленных повреждений. Специалист, подготовивший заключение и проводивший оценку, представил документы, подтверждающие его квалификацию. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом принимались фактические объемы работ на основании замеров, выполненных при осмотре. Указанный расчет проверен судом, представляется правильным, объем работ и материалов, необходимых для проведения в жилом помещении истца соответствуют повреждениям. Доказательств завышения стоимости материалов и работ, указанных в данном заключении, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При этом суд полагает недостоверным локально-сметный расчет, представленный стороной ответчика, поскольку размер ущерба необоснованно занижен. Кроме того, в данном расчете не содержится сведений, каким специалистом составлен расчет, отсутствует дата составления, указанный расчет никем не проверен и не утвержден. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств об исключении работ в жилом помещении истца по штукатурке, грунтовке и шпаклевке стен.

Ответчиком иных доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность расчета истца, суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 80300 рублей.

Поскольку истцом, являющейся собственником 1/4 доли жилого помещения, было заявлено требование о взыскании всего причиненного ущерба в ее пользу, то суд при отсутствии возражений со стороны других собственников – третьего лица ФИО9 и законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО1,2 полагает возможным взыскать возмещение всего причиненного ущерба именно в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, приведшее к нарушению прав истца и повреждению отделки в квартире истца, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истец в течение длительного времени не имела возможности проживать в комфортных и безопасных условиях, отвечающих санитарным требованиям. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Таким образом, с учетом того, что со стороны ответчика ходатайства о необходимости учета его вины при взыскании штрафа и снижении его суммы не поступило, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 45150 рублей (80300 + 10000)х50%). 

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей подтверждены документально, являются необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 45150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров