Дело №2-804/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 006 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 87 503 рубля 05 копеек.

В обоснование требований сделана ссылка на Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года, Закон РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года, и указано, что 

<

дата скрыта> между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер скрыт>. ФИО1 обязанность по оплате договора исполнила полностью. Срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, истек в 2017 году. До настоящего времени ответчик обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В апреле 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Данная претензия оставлена без внимания. Размер неустойки рассчитан за период с 01 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года (дата подачи иска).

В судебном заседании представитель истца указанные требования и их обоснование поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до 10 000 рублей, компенсации морального вреда – до 5 000 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между застройщиком ООО «Прогресс-Инвест» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер скрыт>, предметом которого является участие ФИО1 в финансировании строительства двух секционного 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, в объеме, установленном в договоре, и принятие ею (ФИО1) по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, определенной договором. В свою очередь застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ФИО1 соответствующую однокомнатную квартиру (п. 3.1 Договора). Цена договора – 1 686 150 рублей (п. 4.1 Договора). Застройщик обязался передать ФИО1 квартиру в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. (п. 6.2 Договора).

Таким образом, срок передачи ФИО1 квартиры – не позднее 30 июня 2017 года. В судебном заседании не оспаривается, что до настоящего времени по передаче квартиры истцу обязанность ответчиком не исполнена. При этом, вина ФИО1 отсутствует, денежные средства по договору ею уплачены полностью 02 октября 2015 года (л.д. 8). В качестве причин задержки исполнения обязательства представитель ответчика указывает в письменном отзыве изменение экономической ситуации, а так же изменение законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика, что в свою очередь повлекло недостаточность инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Обязанность по уплате неустойки ответчик не оспаривает. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июня 2017 года по 23 апреля 2017 года. Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01 по 30 июня 2017 года у суда не имеется. В силу фактических обстоятельств дела и перечисленных норм права начало периода – 01 июля 2017 года. 

Истцом размер неустойки рассчитан исходя из п. 8.4 Договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, он (участник) вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры, за каждый день просрочки. 

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством. 

Таким образом, суд рассчитывает размер неустойки исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть в двойном размере.

Обязательство ответчиком до сих пор не исполнено, поэтому при рассмотрении спора в судебном порядке возможно применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на дату обращения истца в суд (23 апреля 2018 года), так и на дату вынесения решения суда (19 июня 2018 года). Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на эти даты одинаковая - с 26 марта 2018 по настоящее время составляет 7,25% годовых, т.е. 1/300 от этой ставки составляет 0,02417% (7,25% : 300), а двойной размер составляет 0,04834% за каждый день просрочки, если застройщиком является гражданин. Данный процент исчисляется от цены договора и подлежит взысканию за каждый день просрочки.

На день подачи иска период просрочки составлял 297 дней, на день рассмотрения дела судом имеет место просрочка 353 дня.

Исходя из приведенных выше данных на день подачи иска неустойка составляла 242 080 рублей 22 копейки, а на денно вынесения решения суда неустойка составляет 287 724 рубля 97 копеек. 

Указанные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания. Суд считает данные доводы ответчика обоснованными. Размер неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки, последствий нарушения обязательства по передаче истцу объекта строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру; суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки 125 000 рублей. При этом учитывается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права, иных фактических обстоятельств, в размере 25 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 000 рублей ( (125 000 руб. + 25 000 руб.) : 2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа. С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 225 000 рублей (125 000 руб. + 25 000 руб. + 75 000 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей (в том числе 3 700 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Инвест» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.