48RS0001-01-2019-000041-32

Дело № 2-675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Парус» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта Липецкой области, ФИО2, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ООО УК «Парус» о возложении обязанности по исполнению апелляционного определения Липецкого областного суда и взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г Липецка от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Парус» о возложении обязанности произвести ремонт и взыскании неустойки были выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требовании окончательно истец просил произвести текущий ремонт подъезда №3 в 

<

адрес> с покраской стен и потолка, произвести ремонт лестничного пролета, закрепить трещины на несущих стенах стяжками для предотвращения их обрушения и произвести косметический ремонт стен и потолка, установить в подъезде железную входную дверь с запорным устройством, совместно с сотрудниками МЧС проверить противопожарную безопасность в доме и в подъезде №, в квартире № и удалить монтажную пену из межэтажных пространств и стен этой квартиры; собственнику квартиру № обеспечить доступ в свою квартиру для производства противопожарных работ. Взыскать с ООО УК «Парус» компенсацию за услуги представителя в размере 30000 рублей, взыскать судебную неустойку за невыполнение указанных работ в указанные сроки в размере 10 000 рублей еженедельно в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в силу договора управления многоквартирным домом на ответчике лежит обязанность в надлежащем виде содержать общедомовое имущество.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в отношении ответчика по указанному истцом подъезду со стороны Государственной жилищной инспекции была проведена проверка, в ходе которой были выявлены отдельные нарушения и выдано предписание. При этом, из перечисленных и заявленных истцом недостатков, Государственной жилищной инспекцией было указано на устранение разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда № дома № по ул. 

<

адрес>. По иным требованиям истца со стороны Государственной жилищной инспекции нарушений не выявлено. Полагал, что заявленные требования предъявлены незаконно и необоснованно. Кроме того, пояснил, что работы по восстановлению разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда 

<

адрес> до настоящего времени не были выполнены, поскольку в указанном доме Фонд капитального ремонта проводит работы по капитальному ремонту крыши и фасада всего дома, а поэтому проведение указанных работ является преждевременным и нецелесообразным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что монтажная пена в квартире № при производстве ремонтных работ не использовалась, а использовался утеплитель.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МЧС по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (Раздел II).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики); внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем. Согласно подп. «а» п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ООО Управляющая компания «Парус», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

15.08.2017 года между ООО УК «Парус» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого (предмет договора п.1.1) собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (в случае, если данные начисления производятся управляющей компанией в соответствии с действующим на момент начисления законодательством РФ м договорам, заключенным с ресурсоснабжаемыми организациями) собственнику помещения в многоквартирном доме (совместно с остальными собственниками помещений) и пользующими помещением лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного жилого дома определяется Приложением № 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Указанным договором предусмотрены обязанности управляющей компании(пункт 2.1).

Так, кроме прочего управляющая компания согласно условиям договора обязана: обеспечивать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме, указанного в п. 1.3 договора (п.2.1.1); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирном доме в рабочее время управляющая компания и выполнять заявки потребителей в сроки, установленные нормативно-правовыми актами (п.2.1.3).

Управляющая компания вправе (п.2.2 договора): требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей управляющей компании в заранее согласованное время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время (п.2.2.2); выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в перечне работ и услуг, утвержденном общим собранием, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, устранение последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений (п.2.2.9).

Собственник обязан (2.3. договора): при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования и (или) на внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них управляющей компании и в аварийно-диспетчерскую службу (п.2.3.4); допускать в заранее согласованное с компанией время в помещения работников или представителей управляющей компании для просмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время (п.2.3.8); предоставлять свободный доступ к общедомовому имуществу, в том числе, находящемся в квартире собственника помещения (п.2.3.13).

Собственник вправе (п.2.4.1 договора): получать услуги по договору в необходимых объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.2.4.1); требовать изменения платы за жилищно-коммунальные услуги в случае не предоставления и (или) не качественного их предоставления (п.2.4.3).

В приложении №1 к договору управления многоквартирным домом обозначен перечень состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> согласно которому определен перечень обязательных работ.

Свои исковые требовании истец обосновывал именно указанным перечнем и в частности ссылался на то, что согласно данному перечню обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14, управляющая компания обязана обследовать жилой дом специализированными организациями, в связи с чем истец и просил возложить на ответчика обязанность совместно с сотрудниками МЧС проверить противопожарную безопасность в доме и в подъезде 

<

адрес> и убрать монтажную пену из межэтажных пространств и стен этой квартиры.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт 

<

адрес> с покраской стен и потолка, произвести ремонт лестничного пролета, закрепить трещины на несущих стенах стяжками для предотвращения их обрушения и произвести косметический ремонт стен и потолка, установить в подъезде железную входную дверь, то в этой части исковых требований также ссылался на то, что указанные виды работ содержатся в перечне обязательных работ.

Представитель ответчика ссылался на то, что исковые требования о возложении обязанности по ремонту лестничного пролета, установки новой входной двери и проверки противопожарной безопасности, то в этой части полагал требования необоснованными поскольку в настоящее время отсутствуют основания для производства указанных работ, поскольку сопряжение лестничного марша и плиты пола в 3-м подъезде дома истца находится под наблюдением со стороны управляющей компании, установлены маячки и ведется соответствующее наблюдение, дверь в подъезде находится в работоспособном состоянии, а поэтому отсутствуют основания для ее замены. Полагал, что отсутствуют правовые основания для проверки противопожарной безопасности совместно с сотрудниками МЧС, в том числе и в квартире № 15.

Относительно требований о восстановлении разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда №3, то в этой части пояснил, что указанные работы будут проведены до 31.03.2020, поскольку по указанным недостаткам Государственной жилищной инспекции было выдано предписание.

Судом установлено, что, действительно, в период с 18.02.2020 по 21.02.2020 Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в отношении ООО УК «Парус», по адресу: ул. Военный городок, д. 14. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

В частности, было указано, что в 3-м подъезде нарушен окрасочный слой стен, загрязнен побелочный слой стен и потолков мест общего пользования и для устранения указанных нарушений управляющей компании было выдано предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений - 31.03.2020.

По сопряжению лестничного марша и плиты пола в 3-м подъезде в акте отражено, что на трещинах установлены маяки и управляющая компания ведет систематическое наблюдение за трещинами. Также в акте отражено, что нарушений технического состояния дверей 3-го подъезда дома не выявлено.

Со стороны истца суду также были представлены фото мест общего пользования 3-го подъезда, из которых хорошо видно наличие разрушений отделочного слоя на стенах и потолке, наличие трещины в месте сопряжения лестничного марша и пола, а также наличие маячка на данной трещине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде нашли подтверждение те обстоятельства, что поверхность отделочного слоя стены и потолки в подъезде № имеют повреждения в виде многочисленных трещин, что явствует из - представленных фотоматериалов, а также документов, связанных с проверкой Государственной жилищной инспекции.

Кроме того, согласно перечню обязательных работ в данном случае на ответчике лежит обязанность производить ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя по мере необходимости, а коль скоро необходимость в выполнении данных работ наступила, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению и суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт лестничного пролета, установить в подъезде железную входную дверь, совместно с сотрудниками МЧС проверить противопожарную безопасность в доме и в подъезде 

<

адрес> и удалить монтажную пену из межэтажных пространств и стен этой квартиры, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика поименованных обязанностей.

В частности, согласно объяснениям представителя ответчика трещина в месте сопряжения лестничного марша и пола на 3-этаже 3-го подъезда какой-либо угрозы обрушения лестничного марша не несет, поскольку лестничный марш закреплен на металлических балках, на которых, в свою очередь, отсутствуют повреждения, которые свидетельствовали бы о необходимости замены всего лестничного марша. Указанная трещина находится под постоянным наблюдением и контролем со стороны ответчика, о чем свидетельствует установка соответствующего маячка.

Суд принимает во внимание данные объяснения представителя ответчика, поскольку они согласуются с теми обстоятельствами, которые отражены в акте проверки Государственной жилищной инспекции и, кроме того, со стороны истца суду не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость замены всего лестничного марша в данном случае. Само по себе наличие трещины не свидетельствует о том, что лестничный марш подлежит замене. При этом представитель ответчика пояснил, что ремонт данной трещины не может быть произведен, поскольку применение какого-либо строительного материла для устранения данной трещины не допустимо, поскольку на трещине установлен маячок и данная трещина подлежит обязательному наблюдению, а какой-либо временный ремонт в данном случае лишит возможности объективного контроля за данной трещиной. Кроме того, ссылался на то, что в данном случае сам по себе ремонт лестничного марша является нецелесообразной процедурой и только при наступлении определенных обстоятельств лестничный марш подлежит замене, но в данном случае такие обстоятельства не наступили, никакой угрозы для жизни и здоровья людей наличие данной трещины не влечет, поскольку лестничный марш надлежащим образом закреплен.

Относительно требования о необходимости замены входной двери в подъезд, то в этой части со стороны истца не представлено ни одного доказательства, которые бы указывали на необходимость замены входной двери. Доводы стороны истца носили лишь голословный характер и ничем не были подтверждены, а напротив опровергаются актом проверки Государственной жилищной инспекции, а поэтому данные требования не могут быть удовлетворены.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности совместно с сотрудниками МЧС проверить противопожарную безопасность в доме и в подъезде 

<

адрес> и удалить монтажную пену из межэтажных пространств и стен этой квартиры также являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в доме имеются нарушения норм и правил противопожарной безопасности, а также доказательств наличия в межэтажном пространстве квартиры № монтажной пены.

Коль скоро суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда 

<

адрес>, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку вывод о том, что решение суда не будет исполнено со стороны ответчика в данном случае являются преждевременным. Кроме того, суд также учитывает и объяснения представителя ответчика о том, что ремонт разрушенных поверхностей стен и потолка в подъезде № будет выполнен по предписанию Государственной жилищной инспекции. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что работы уже начаты ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

07.10.2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом ФИО1 за участие в деле его представителя в размере 30000 руб. явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 4500 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности, с учетом также и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возложить на ООО УК «Парус» обязанность произвести ремонт разрушенных поверхностей отделочного слоя на стенах и потолке подъезда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Парус» о возложении обязанности по ремонту лестничного марша, установке входной железной двери, проверки противопожарной безопасности, по удалению монтажной пены в квартире 

<

адрес> и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.