Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвокатов ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7,108,109,110 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на основании лишь тяжести предъявленного обвинения при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога, суд не учел сведения, положительно характеризующие ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в Российской Федерации, положительно характеризуется, не нарушал меру пресечения, не скрывался от органа предварительного расследования, к уголовной ответственности не привлекался.

Судом не принято во внимание, что предварительное расследование находится на стадии завершения, из 11 экспертиз (почерковедческих), назначенных органом следствия спустя 6 месяцев расследования уголовного дела, осталось получить заключение по 4 экспертизам, все свидетели допрошены, обвинение в окончательной формулировке ФИО1 предъявлено и по предъявленному обвинению он допрошен, следствие находится не на первоначальной стадии, а на стадии завершения, за семь месяцев расследования органом следствия допрошены 20 свидетелей и на седьмом месяце расследования только назначены 11 почерковедческих экспертиз, ни органом следствия, ни судом не мотивировано, в чем состоит особая сложность расследования уголовного дела, судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о неэффективной организации расследования дела.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедурой рассмотрения и разрешения ходатайства о органа следствия продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению преступления, с учетом чего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания, также последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений с причинением материального ущерба в особо крупном размере, квалифицированных органом следствия по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования уголовного дела, представляющего особую сложность по объему и характеру проводимых следственных действий, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, исходя также их требований ч.8 ст.109 УПК РФ, с учетом объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, также времени, которое потребуется для раскрытия преступления и окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания его под стражей, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе залог, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по обеспечению осуществления эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, представляющему особую сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 в рамках установленных сроков производства предварительного расследования данного уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, положительно характеризующие обвиняемого данные сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому (обвиняемому), иными сведениями, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, не может явиться гарантией того, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования уголовного дела, дальнейшего отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 по настоящему материалу законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: