Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

П.В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на подачу жалобы, вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выбыло из его пользования и владения, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ покупателю Н.А.А. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения он находился в служебной командировке.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела заявитель П.В.П. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя П.В.П. 

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, при этом считая, что жалоба П.В.П. подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 часов работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи «Кречет», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник автомобиля был привлечен П.В.П. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение своих доводов П.В.П. был представлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данный автомобиль переходит покупателю с момента фактической передачи автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанной продажей ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства на П.В.П. Кроме того, согласно представленным приказу о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. находился в командировке в 

<

адрес>, что также подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой. 

Вышеуказанные документы опровергают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, управлял П.В.П. 

Таким образом, обстоятельства, на основании которых П.В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении П.В.П. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу П.В.П. удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П.В.П. – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья С.М. Сафин