Дело 2-2056/2023г. 27RS0004-01-2023-001644-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХОТ-АВТО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «ХОТ-АВТО» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, обязании предоставить отпуск. 

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «ХОТ-АВТО» с января 2022 года в должности кладовщика склада автомобильных запчастей по настоящее время. В декабре 2022 года, ему перестали начислять и выплачивать заработную плату после прошения ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 г., который до настоящего времени не предоставлен. От получения заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения письменного обращения о предоставлении отпуска, ответчик уклонился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ценное письмо, было выслано почтой России обратно из 

<

адрес> с отметкой «истёк срок хранения». Заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения просьбы о начислении и выплате заработной платы и всех задолженностей, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано. Ответа на заявления истца, ответчиком не направлены, оплата до настоящего времени не произведена в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу по занимаемой должности кладовщика до выплаты задолженности за декабрь 2022 г. и за январь, февраль, март 2023 г., направив в адрес ответчика предупреждение.

Согласно пункту 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком сумма ежемесячного должностного оклада составляет 50 тысяч рублей, заработная плата выплачивалась ранее 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 1 и 15 числа каждого месяца. Так же были установлены доплаты и премия в равных долях 1 и 15 числа каждого месяца. Общая сумма задолженности за отработанный мной период с декабря 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 тысяч 669 руб. 37 копеек, компенсация за задержку части декабрьской зарплаты 33 000 рублей в том числе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=1 105 р.50 к.,+ за задержку зарплаты январь 2023 г. 58 000 р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=1 044 р.+ задержка отпускных 55 426 р.62 к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=1 136р.25 к.)

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца и его семьи возникновение психоэмоционального стресса. Истец возлагал определенные надежды на получение отпуска и оплаты своего труда, связывал с этим свои личные планы и обязательства по погашении кредита. В связи с чем, оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика своевременно не выплаченную заработную плату с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 383 рубля 62 копеек, и моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты и отпускных в размере 2 285 рублей 75 копеек и обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней за 2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика; возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о внесении в трудовую книжку запись о моей работе и об издании приказа о приёме на работу; обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней за 2022 г.; взыскать в пользу истца с ответчика своевременно не выплаченную заработную плату с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 383 рубля 62 копеек и моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку зарплаты и отпускных в размере 2 285 рублей 75 копеек; невыплату среднего заработка в период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 172 рубля 68 копеек.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Из существа пояснений истца следует, что к работодателю он обратился по объявлению, размещенному в «Авито» о приглашении на работу кладовщика с оплатой труда в размере 40 000 - 50 000 рублей с графиком работы – полный день, с оплатой заработной платы 2 раза в месяц, с работой на складе 

<

адрес>, для контакта был указан телефон представителя ответчика в 

<

адрес>. Так же в объявлении были описаны обязанности, требования к кандидату. Сначала он связался с ФИО5 как представителем ответчика, через сайт «Авито», затем они созвонились и Широкий назначил ему встречу по адресу: 

<

адрес>, 162 склад 102, куда он подъехал. Широкий ему представился руководителем подразделения в 

<

адрес>, показал его место работы, после чего Широкий созвонился с руководителем в Хабаровске по вопросу его трудоустройства на должность кладовщика склада, затем передал ему телефонную трубку, где лицо, представившееся руководителем, переговорило с ним, рассказало его трудовые функции и подтвердил его трудоустройство. После этого ему была названа дата, когда он приступит к исполнению своих обязанностей. Примерно в середине января 2022 г. он приступил к своим обязанностям. В тот же период он написал заявление о приеме на работу, заполнил бланк трудового договора в двух экземплярах, которые передал ФИО5, а тот направил заявление и договор в г.Хабаровск для подписания. Через какое-то время ему был передан его экземпляр трудового договора, подписанный руководителем и заверенный печатью, который поступил с очередным грузом. С приказом о приеме его на работу и его должностными обязанностями под роспись, его не знакомили. Фактически он получал запасные части в компаниях перевозчиков - CDEK, ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», «Энергия», доставлял полученный товар в склад по адресу: Московское шоссе, 162 склад 102, где фактически находилось его рабочее место. На складе он сортировал полученный груз, часть груза отправлялась в другие города, часть развозилась по ближайшим городам, часть выдавалась на складе. Он находился в непосредственном подчинении Широкого Александра, который в последующем на его имя оформил доверенность. Свои обязанности он выполнял ежедневно, выходил и в выходные дни, заработную плату ему ежемесячно перечисляли на счет карты в Сбербанке и Тинькофф банке. До середины декабря заработная плата выплачивалась регулярно два раза в месяц. Когда он попросил ему предоставить отпуск, за вторую часть декабря ему заработная плата не была выплачена и не выплачивалась в последующие месяцы, в связи с чем, он, уведомив работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности, перестал выходить на работу. До настоящего времени ему заработная плата, не выплачена, не предоставлен отпуск, не оплачено время приостановлении работы. Так же согласно договоренности ему оплачивались расходы на бензин при использовании личного транспорта и выплачивалась премия, которые он включил в расчет задолженности. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хот-Авто» ФИО4 иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из содержания письменного отзыва и дополнительных пояснения ФИО4 в судебном заседании следует, что истец с ООО «Хот-Авто» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, сведениями о застрахованных лицах, которые ежемесячно предоставляются обществом в ПФР, в обществе все работники трудоустроены официально, в том числе ФИО5. Приказ о приеме на работу истца обществом не издавался. Предоставленный истцом в обоснование заявленным требованиям трудовой договор ни по форме, ни по содержанию, не соответствует трудовым договорам, принятым в обществе. Подпись от имени руководителя в трудовом договоре, предоставленном истцом, не соответствует фактической подписи руководителя ООО «Хот-Авто» ФИО3, оттиск печати на договоре не оспаривал. Так же указал о том, что ФИО7 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Хот-Авто» и работает директором отделения общества в Санкт-Петербурге, однако он не наделен полномочиями принимать на работу сотрудников. Ему известно, что ФИО7, в виду высокой загруженности, по собственной инициативе, периодически обращался к услугам ФИО2, за помощью на возмездной основе в целях представления своих интересов, а не интересов организации в транспортных компаниях по вопросам получения грузов, в связи с чем от своего имени, а не от имени организации, выдал нотариальную доверенность истцу от 27.05.2022 г., № 78АВ 1876101. За данную услугу истцу единожды были переведены денежные средства с личного счета руководителя в размере 25 000 рублей. К истцу ФИО7 обратился по объявлению на сайте объявлений «Авито», который разместил объявление об оказании услуг по перевозке грузов в г. Санкт-Петербург, г. Пушкин. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что от истца приходили письма с требованием оплаты задолженности, приостановлении работы, однако поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, на поступившие письма ответ истцу не направляли. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, ранее участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные требования так же не признал, указав о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Хот-Авто» и работает директором отделения общества в Санкт-Петербурге. После открытия отделения в Санкт Петербурге и большим объемом работы, по согласованию с руководителем, он разместил на Авито объявление о том, что ему нужен помощник для выполнения разовых работ. На объявление откликнулся истец, после обсуждения объема его задач, истец по его личному поручению получал груз, поступающий в Санкт Петербург, доставлял его до склада, помогал ему в его сортировке и отправке клиентам. Вначале они ездили вместе для получения груза, затем на имя истца им была оформлена доверенность, и истец стал самостоятельно получать груз, поступающий в отделение, привозить его на склад, отправлял товар клиентам. Иногда для перевозки груза истцом использовался личный автомобиль и в таких случаях расходы на бензин компенсировались истцу наличными. Оплата услуг истца производилась путем перевода на карту истца по его просьбе генеральным директором общества. Фактически истец ежедневно выполнял его поручения примерно с даты оформления доверенности до середины декабря 2022 г., после чего истец в офисе не появлялся и никаких его поручений не выполнял. На оформлении трудовых отношений истец не настаивал, ссылаясь на то, что он является пенсионером МО, заявлений о приеме на работу не писал, он ему не давал для заполнения бланк трудового договора. Оттиск печати истец мог поставить сам, поскольку для получения и оформления груза, последнему передавалась печать общества. При этом он не уполномочен принимать на работу работников, вопросами трудоустройства занимается только генеральный директор общества. Так же с истцом не заключалось гражданско-правовых договоров. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Хот –Авто» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017 г., его учредителем является ФИО8.

Из устава ООО «ХотАвто» следует, что основным видом деятельности является розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Вопросы приема на работу, в том числе издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе, увольнении отнесены к компетенции директора общества (п.10.4 Устава). 

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка истца работодателем не заполнялась. 

Суд не может признать допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком предоставленный истцом трудовой договор № 2/22 от 17.01.2022 г., подписанный от имени истца и ООО «Хот-авто» в лице руководителя ФИО8, в соответствии с которым истец принят на должность кладовщика в обособленном подразделении, расположенном в 

<

...> склад 102 на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, в соответствии с п.1.6 договора работник обязан приступить к работе 17.01.2022 г. на основании следующего:

Так, представитель ответчика, оспаривая заключение предоставленного истцом договора, указал о его несоответствии бланку трудовых договоров, которые заключены в обществе, о несоответствии подписи генерального директора в договоре. Доводы ответчика о несоответствии предоставленного истцом бланка трудового договора подтверждаются копиями договоров, заключенными с другими работниками в аналогичный период, при изучении которых очевидно, что подпись, выполненная от имени ФИО8 в договоре, предоставленном истцом, отличается от его подписи в других договорах и что по содержанию и форме договора так же отличаются. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств и не смог указать, когда и кем со стороны ответчика был подписан предоставленный им договор, в том числе когда он предоставленный бланк договора заполнил и направил в адрес работодателя (ответчика по делу) и когда подписанный бланк оговора был возвращен и вручен ему. В указанном договоре отсутствует дата получения истцом экземпляра трудового договора. Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания не подтвердил факт передачи истцу бланка трудового договора для заполнения и факта отправления заполненного договора в Хабаровск для подписания руководителем. Иных доказательств истцом не приведено. Таким образом, доводы истца о заключении трудового договора между ним и ответчиком, объективными данными не подтверждаются. С учетом указанных обстоятельств, того, что предоставленный истцом трудовой договор явно отличается от формы трудовых договоров, которые были заключены в 2021 г.- 2022 г. ответчиком с другими работниками, что в обособленном подразделении имелась печать общества, к которой у истца имелся доступ, суд не может признать указанный договор допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Между тем, факт размещения на сайте «Авито» в информационно телекоммуникационной сети Интернет объявлений о поиске работника на полный рабочий день по должности Кладовщика с заработной платой от 40 000 до 50 000 рублей, в которых для связи указаны контактные данные ФИО9 – номер телефона, электронный адрес, к которому обратился истец, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не был опровергнут. Более того, из пояснений представителя ответчика Широкого А. было установлено, что истец был допущен к выполнению обязанностей кладовщика с согласия руководителя, который в последующем с карты, открытой на его имя оплачивал услуги истца. 

Согласно доводам истца, он, будучи допущенным к выполнению работы кладовщиком склада, получал в компаниях, осуществляющих транспортные перевозки – ООО «Деловые линии», CDEK, ООО «ПЭК», «Энергия» груз, который поступал на имя ФИО9, ООО «Хот Авто», который доставлял в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 162 склад 102, где сортировал полученный груз, а затем отправлял от своего имени, а так же от имени ООО «ХОТ-АВТО» покупателям (физическим и юридическим лицам).

В подтверждение трудовых отношений и осуществления работы в интересах ответчика истцом предоставлены: товарно-транспортные накладные по получению истцом груза в транспортных компаниях – ООО «Деловые линии», CDEK, ООО «ПЭК», «Энергия» груз, который поступал на имя ФИО6, ООО «Хот Авто», отправки грузов через указанные транспортные компания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика указанные обстоятельства не оспаривали и подтвердили, что полученный груз истец доставлял в склад, помогал в его сортировке, отправке до конечных покупателей. 

Оснований полагать, что истец в указанный период не выполнял своей трудовой функции, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, либо его деятельность носила безвозмездный характер или по гражданским договорам, у суда не имеется. 

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия между истцом и ответчиком, каких либо гражданско-правовых договоров, а так же наличия у ФИО8 перед истцом каких либо обязательств, в связи с чем суд признает, что суммы, поступающие на счет истца перечислялись ему в счет оплаты его работы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату за труд. Исследованные судом доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04.04.2022 г. 

Доводы ответчика о том, что истец привлекался для выполнения разовых услуг, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанных доводов не предоставлено. Напротив, регулярность получения и отправки грузов, что следует из товарно-транспортных накладных свидетельствует о регулярности выполнения истцом его трудовых функций.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 04.04.2022 г. по настоящее время в должности кладовщика склада обособленного подразделения ООО «Хот Авто» и обязании ответчика издать приказ о его приеме на работу и внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о выплате ему заработной платы со спорный период, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размера заработной платы и других условий оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные положения законодательства ответчиком не соблюдены.

Согласно доводам истца ему за период с апреля до середины декабря 2022 г. заработная плата регулярно выплачивалась два раза в месяц путем зачисления на его счет, открытый в Сбербанке и за указанный период истец к ответчику по выплате заработной платы претензий не имеет. В декабре 2022 г. ему были перечислены 25 000 рублей и других выплат не производилось.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что вознаграждение истцу за оказываемые ему услуги по устному соглашению выплачивал его руководитель, путем перевода денежных средств на счет истца. Сначала переводились по 40 000 рублей в месяц, затем по 50 000 рублей. Истец указанные обстоятельства не оспаривал, однако указал, что денежные средства, которые поступали на его счет, были заработной платой. 

Согласно предоставленной истцом выписки со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» с апреля 2022 г. по ноябрь на счет истца регулярно поступали денежные средства с ноября 2022 г. поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» со карты счета, открытой на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 25 000 рублей. За период до декабря, согласно доводам истца, заработная плата выплачена в полном объеме, истец каких либо претензий по указанному периоду не имеет. 

Доказательств выплаты истцу заработной платы за вторую половину декабря 2022 г., январь, февраль 2023 г. и 9 дней марта 2023 г. ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная заработная плата за указанный период в размере в размере 145 454, 55 рублей, исходя из размера заработной платы в месяц 50 000 рублей. Указанный размер заработной платы содержится в объявлении в АВИТО, подтвержден представителем ответчика ФИО5 и не оспорен ответчиком. 

При этом в расчет задолженности судом не включены премии, поскольку премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью, премии не входят в состав заработной платы, так же суду не предоставлено наличия между истцом и ответчиком соглашения о компенсации затрат на оплату ГСМ и его размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о приостановлении выполнения должностных обязанностей с правом отсутствия на рабочем месте в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за декабрь 2022 года.

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на поступившее заявление истца ответ никакой не направляли, выплат не осуществляли, т.к. с истцом отсутствовали трудовые отношения. 

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе настоящего рассмотрения дела установлен, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за период приостановления работы обоснованным на основании следующего:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ работник имеет право отказаться от выполнения работы в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 20047. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» данными в п. 62 Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы в установленные законодателем сроки, в том числе задержка выплаты более чем 15 дней. Так же стороной ответчика подтверждено получение письменного уведомления истца о приостановлении им работы в связи с наличием задолженности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность по выплате заработной платы ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена. В связи с чем суд признает обоснованным требования истца в части выплаты ему среднего заработка за период приостановления работы. 

С учетом положений ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 036, 80 рублей, исходя из периода приостановления истцом работы (рабочих дней) и размера заработной платы истца. 

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, которая согласно расчету истца составляет 2 285,75 рублей.

Проверив расчет истца в указанной части, суд находит его верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 2 285, 75 рублей. 

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушений прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней за 2022 г. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 115 ТК РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заявления истца о предоставлении ему отпуска ответчиком получено не было, поэтому оно не было рассмотрено. Данными об отказе ответчиком предоставить истцу отпуск, суд не располагает. Тем самым, суду не предоставлено доказательств о нарушении ответчиком право истца на отпуск, в связи с чем, истец имеет право реализовать свое право на отпуск в соответствии с согласованным с работодателем графиком отпусков, направив в адрес истца соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, в данной части суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 7 327 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ХОТ-АВТО» с 04.04.2022 г..

Обязать ООО «ХОТ-АВТО» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 04.04.2022 г. на должность кладовщика. 

Взыскать с ООО «ХОТ-АВТО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 г. по 09 марта 2023 г. в размере 145 454, 55 рублей, невыплату среднего заработка за период приостановления работы в размере 235 036, 80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 285 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХОТ-АВТО» в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 327 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г. 

Судья: