дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Лапшиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного жилого дома, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки – жилого дома (литер В), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также об обязывании ответчика демонтировать металлический забор из профилированного листа, разделяющий земельный участок между жилым домом, принадлежащим ФИО1 и самовольно возведенным жилым домом ФИО2

Исковые требования обосновывает тем, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.08.2014 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли и ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности 

<

адрес>. Произведен раздел жилого дома находящегося по адресу 

<

адрес> в натуре, в собственность ФИО1 выделен жилой дом (литер Б) общей площадью 30,40 кв.м., в собственность ФИО2 жилой дом (лит А,А2). 

Свою часть домостроения ФИО2 снес и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, возвел отдельно стоящий двухэтажный дом (лит.В).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года иск ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (литер В), расположенный по адресу 

<

адрес> оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 января 2017 года. Данным решением суда было установлено наличие множества существенных нарушений требований действующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Таким образом, самовольно возведенный жилой дом ответчика нарушает права истца и подлежит сносу. Кроме того, ответчиком внутри земельного участка возведен забор из профилированного листа, который разделяет плановый дом ФИО1 и самовольный жилой дом ФИО2 Наличие металлического забора препятствует обслуживанию опоры воздушной линии электропередачи, повышает влажность в комнатах жилого дома истца, снижает уровень освещенности, в связи с чем просят обязать ответчика его демонтировать.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что самовольно возведенный ответчиком жилой дом (лит.В) подлежит сносу в связи с тем, что построен он был на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия сособственника ФИО1 При строительстве допущены нарушения градостроительных норм, данный дом возведен в зоне Р.1, где запрещено строительство жилых домов. Кроме того, не выдержано противопожарное расстояние до дома истца, расположенного на этом участке, что создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара, также данный самовольно возведенный жилой дом частично расположен на земельном участке ФИО3 Спорный объект просит обязать ответчика снести и демонтировать забор.

Представитель ответчика ФИО5 после объявленного перерыва судебного заседания на 13 октября 2017 года не явился, в судебном заседании 12 октября 2017 года участвовал и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью, пояснив, что права истца не нарушены, у ФИО2 имеется законное право на земельный участок, а также на ранее существующий жилой дом, который был снесен, и возведен жилой дом лит.В без существенных нарушений. Забор ответчиком возведен по контуру границы земельного участка, выделенного ему в индивидуальное пользование на основании решения суда, восстановление инсоляции возможно без демонтажа забора путем замены профилированного листа на иной проветриваемый материал, что не возражает сделать ответчик. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта ФИО6, допросив в качестве специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1045/2016, суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 августа 2014 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> и ФИО2 на 2/3 доли данного жилого дома. Произведен раздел жилого дома находящегося по адресу г

<

адрес> в натуре, в собственность ФИО1 выделен жилой дом (литер Б) общей площадью 30,40 кв.м., в собственность ФИО2 жилой дом (литА,А2).

Кроме того, выделена в пользование ФИО2 соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 470,1 кв.м. по 

<

адрес>, ограниченная следующими параметрами точек: т1-78-79-80-81-82-н7-н6-148-т9-т8-т7-т6-т5-т4-т3-т2-т1. В пользование ФИО1 выделен земельный участок соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 235,9 кв.м., ограниченный следующими параметрами точек: т1-н1-н2-н3-н4-н5-149-т12-т11-т10-т9-т8-т7-т6-т5-т4-т3-т2-т1.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года иск ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (литер В), расположенный по адресу г

<

адрес> оставлен без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ФИО1 указывает на то, что вышеуказанным решением установлены факты нарушений градостроительных и иных норм, полагает, что самовольная постройка нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью, в частности, в случае пожара произвести тушение будет невозможно, возведенное ответчиком строение лишило инсоляции жилые комнаты истца и придомовую территорию в связи с чем сохранение постройки невозможно.

С данными доводами суд согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов относительно наличия нарушения своих прав, того что возведенное строение разрушает жилое помещения истца и его право может быть восстановлено только посредством сноса возведенного строения.

Так, указывая на нарушение минимального противопожарного расстояния от самовольной постройки до одноэтажного жилого дома по ул.Шевченко,61, что в случае возникновения пожара может угрожать жизни, здоровью и имуществу жителей соседних домов, представитель истца в судебном заседании ссылалась на заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» (л.д.30-34) из ранее рассмотренного дела № 2-1045/17, на заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № 1955-СТ-17 от 11.10.2017 года, согласно которому самовольная постройка –Литер В по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также на пояснения специалиста ФИО7, данные в суде.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 382С/17 от 12 июля 2017 года факт нарушения противопожарных норм и правил не установлен. 

Согласно выводам эксперта при строительстве жилого дома (литер В, в), по отношению к строениям, расположенным на земельном участке по 

<

адрес>, нарушен только п. 9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия организованного водоотведения в конструкциях кровли. Для устранения вышеуказанного нарушения необходимо устроить организованное водоотведение в конструкциях кровли жилого дома литера В и литера в с дальнейшим отведением вод за границы участка. 

Экспертом указывается, что по причине имеющегося характерного уклона участка по 

<

адрес>, отсутствие организованного водоотведения у жилого дома литера В и пристроя к нему литера в, приводит к дополнительному увлажнению его части в месте расположения жилого дома литер Б, находящегося в пользовании ФИО1 и, как следствие, приводит к дополнительному увлажнению его конструкций. 

При этом, экспертом определено, что причинами увлажнения жилого дома является совокупность факторов:

-естественный уклон планировочной отметки земли как самого участка по 

<

адрес>, так и прилегающей к нему территории, направлен от его фасадных границ в сторону задних границ, именно в то место, где расположен жилой дом литера Б, что во время обильных атмосферных осадков приводит к скоплению воды в месте расположения жилого дома литера Б и, как следствие, к увлажнению его конструкций;

-отсутствие устройств организованного водоотведения на всех строениях, расположенных на участке по 

<

адрес>, находящихся в пользовании сторон, в том числе и у жилого дома и хозяйственных построек в пользовании ФИО1;

-бетонное покрытие части участка, находящееся в пользовании ФИО1, которое препятствует естественному впитыванию выпавших осадков в грунт;

-расположение места увлажнения в тени по причине устройства по границе между землепользованиями сторон глухого ограждения, высотой около 2,2м, препятствующее естественному проветриванию и инсоляции территории в месте увлажнения конструкций жилого дома литера Б;

-складирование строительного материала и дров в месте увлажнения со стороны участка в пользовании ФИО1 вдоль забора, установленного в точках ф9-ф10;

-отсутствия устройств снегозадержания на крышах всех строений, расположенных на участке, не препятствующих самопроизвольному сходу снега (льда) с крыш, и, возможно, несвоевременная очистка снега с данных крыш и территории, в увлажняемом месте накапливается значительное количество снега, который при таянии создает дополнительное увлажнение.

Замачивание части участка по 

<

адрес> в месте расположения жилого дома приводит также к замачиванию (увлажнению) его конструкций. При обильном замачивании грунта в месте расположения отмостки и отсутствия проветривания и инсоляции участка в месте увлажнения, исходя из существующей ситуации на местности, в дальнейшем может привести к разрушению отмостки, дальнейшему увлажнению грунта в месте устройства фундамента, просадке наружных несущих стен и образованию трещин в них.

Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что параметры микроклимата (температурно-влажностного режима) в плановом доме (литер Б), принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу 

<

адрес> на дату осмотра не соответствуют нормативным требованиям в следующем:

-в жилом доме отсутствует система вентиляции и превышено нормативное значение влажности воздуха.

Устранить данное нарушение возможно:

-устройством окна большей площади (не менее 1 кв.м);

-переустройством по границе участка в данной месте забора на сетчатый либо решетчатый.

Согласно выводам экспертного заключения нормальная эксплуатация земельного участка, исходя из его целевого назначения (для эксплуатации жилого дома) ухудшена, в виду в видудополнительного увлажнения его части при существующей градостроительной ситуации на местности.

Устранить недостатки возможно следующими способами:

-установить по границе между землепользованиями сторон в точках т7-т8-т9-т10-т11-т12 решетчатое или сетчатое ограждение, обеспечивающее проветривание и инсоляцию участка в месте, прилегающей к жилому дому (литера Б,Б1,Б2);

-выполнить организованное водоотведение с кровель жилых домов литеры Б,Б1,Б2 и литер В и в и снегозадержание на кровле жилого дома литера Б,Б1,Б2 с отводом;

-выполнить наземное водоотведения в виде канав, лотков и т.д. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие выводов поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и оснований для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения. Представление стороной истца возражений на заключение экспертов № 382С/17 от 31.08.2017 г. в виде заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, заключение специалиста экспертным заключением не является, вопросы перед специалистом ставились только истцом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, а, следовательно, данное заключение не может являться бесспорным и достоверным доказательством в подтверждение заявленных требований. Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких факторов не имеется. Определенного рода недостающие моменты, в том числе, наличие угрозы жизни и здоровью граждан нахождением спорного строения, были восполнены при опросе эксперта ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что возведенное строение - жилой дом литер В опасности не представляет, соответствует требованиям строительных норм, не создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Возможности сделать выводы о соблюдении либо несоблюдении противопожарных нормативов не имеется, т.к. на одном земельном участке не регламентируется и не нормируется минимальное расстояние межу строениями.

При таких обстоятельствах, а также силу вышеприведенных норм действующего законодательства допущенные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе дома.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 536 от 30.08.2016 года, проведенной в рамках дела № 2-1045/16 по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, несущие строительные конструкции объекта исследования лит.В находятся в работоспособном состоянии. Снос самовольно возведенного домостроения истца по 

<

адрес> не требуется, т.к. данное домостроение соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных (за исключением градостроительного зонирования), противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям. По окончании работ по наружной и внутренней отделке основное строение (лит.В) по 

<

адрес> должно соответствовать 4-ой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности – С0. Для этого требуется выполнить облицовку наружных стен металлосайдингом, покрытие пола в подсобных помещениях из керамической плитки, в жилых комнатах из ламината, внутреннюю отделку выполнить с использованием водоэмульсионной краски, облицовку стен керамической плиткой, металлических реечных потолков. При выполнении вышеизложенных мероприятий будет повышен класс конструктивной пожарной опасности основного строения (лит.В) по 

<

адрес>, что будет соответствовать требованиям по противопожарным расстояниям и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в соседних жилых домах.

Таким образом, это означает не наличие оснований для сноса постройки, а возможность для предъявления требования к ответчику о производстве соответствующих работ на объекте в случае отсутствия у него добровольного желания устранить имеющиеся недостатки.

Тот факт, что иск ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку не был удовлетворен судом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для сноса объекта и отсутствии возможности узаконить его в дальнейшем, о чем также указывалось в апелляционном определении судебной коллегии Алтайского краевого суда от 20.04.2016 года при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании утратившими право пользования (№ 33-4288/16), согласно которому принадлежность ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности земельного участка по 

<

адрес> означает, что последний не лишен права на приобретение в установленном законом порядке права на возведенный жилой дом.

Доводы истца и его представителя о том, что самовольно возведенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительного регламента г.Барнаула по виду разрешенного использования объектов строительства, установленных для данной территориальной зоны (территориальной зоны городских парков, садов, скверов (Р.1), в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем спорное строение подлежит сносу, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 77 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края градостроительным регламентом территориальной зоны городских парков, садов и скверов (Р.1) эксплуатация жилого дома не предусмотрена.

Согласно положений ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В данном случае земельный участок в установленном законом порядке сформирован, передан безвозмездно в общую долевую собственность сторон из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома на основании распоряжения начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.07.2008 года № 5280, используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

То обстоятельство, что самовольно возведенный жилой дом (лит.В) имеет «заступ» (частично находится) на земельный участок ФИО3 по 

<

адрес>, права истца и его законные интересы не затрагивает и не может расцениваться в качестве основания для удовлетворения требований ФИО1 

Требование об устранении нарушения права при возведении объектов должно быть соразмерно самому нарушению и не может ущемлять права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из установленных фактических обстоятельств, требование о сносе жилого дома явно несоразмерно последствиям нарушения.

При этом истец не лишен возможности требовать устранения допущенных нарушений иным способом.

При таких обстоятельствах требования истца об обязывании ФИО2 снести самовольно возведенный жилой дом (литер В), расположенный по адресу: 

<

адрес> не могут быть удовлетворены судом, поскольку те нарушения, которые выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведения ответчиком постройки, являются устранимыми.

Кроме того не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части обязывания ответчика демонтировать забор из профилированного листа, разделяющего земельный участок с жилым домом истца и самовольно возведенным домом ответчика.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что забор на участке затрудняет подход и обслуживание опоры воздушной линии электропередачи.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему данной опоры, при том, что владелец данной воздушной линии с подобными требованиями к ответчику не обращался. Кроме того, ответчиком представлен акт ООО «Барнаульская сетевая компания» от 13.06.2017 года (л.д.53) о том, что было проведено обследование участка воздушной линии 0,4 кВ от ТП 601, питающей жилой дом по 

<

адрес> на предмет доступа к обслуживанию опоры №56. Обслуживание опоры возможно со стороны земельного участка ФИО2 Владелец участка не препятствует доступу обслуживающего персонала и заезду техники со своей территории.

Указывая на нарушение норм инсоляции, истец также не представил соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов и свидетельствующих о том, что единственной причиной изменений параметров микроклимата в жилом доме 

<

адрес> (лит.Б) является наличие забора из металлопрофиля, возведенного ответчиком на земельном участке сторон.

Так, в экспертном заключении № 382С/17 (л.д.118) указывается, что параметры микроклимата (температурно-влажностного режима) в плановом доме (литер Б), принадлежащим на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра не соответствуют нормативным требованиям в связи с тем, что в доме отсутствует система вентиляции и превышено нормативное значение влажности воздуха. Устранить данное нарушение возможно устройством окна большей площади (не менее 1 кв.м); переустройством по границе участка в данном месте забора на сетчатый либо решетчатый.

Также экспертом отмечено, что для нормальной эксплуатации земельного участка необходимо установить по границе между землепользователями сторон в точках т7-т8-т9-т10-т11-т12 решетчатое или сетчатое ограждение, обеспечивающее проветривание и инсоляцию участка в месте, прилегающей к жилому дому (лит.Б,Б1,Б2), выполнить организованное водоотведение с кровель жилых домов литеры Б,Б1,Б2 и литер В,в и снегозадержание на кровле жилого дома литера Б,Б1,Б2 с отводом, выполнить наземное водоотведение в виде канав, лотков и т.д. Также экспертом указывается на складирование строительного материала и дров в месте увлажнения со стороны участка в пользовании ФИО1 вдоль забора, установленного в точках ф9-ф10.

Таким образом, демонтажа данного ограждения не требуется, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что имеется иной способ устранения нарушенного права истца. При этом у суда нет оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 готов выполнить изложенные экспертом рекомендации по устранению данного рода нарушений. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности произвести данного рода работы при отсутствии соответствующих требований, у суда в настоящее время не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исходя из этого, суд полагает, что спорное строение не препятствует ФИО1 в реализации его права пользования выделенной частью земельного участка и принадлежащим ему домом (лит.Б), отсутствие нарушений его жилищных прав установлено ранее вынесенным решением. Заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного жилого дома (литер В), расположенного по адресу: 

<

...>, обязании демонтировать забор, разделяющий земельный участок по 

<

адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина