Дело № 2-277/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управлял автомашиной Toyota Allion государственный регистрационный знак С040OK/125rus. (полис ОСАГО ЕЕЕ-2002885928 ООО СК «Дальакфес») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Mark II государственный регистрационный знак М 777 OX/65rus, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus.) было осмотрено по направлению в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением все необходимых документов. Срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страхового возмещения заявитель обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному Toyota Mark II государственный регистрационный знак M7770X/65rus составил 85100 рублей. Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуги нотариуса за составления нотариальной доверенности 2200рублей, расходы по диагностики в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в досудебном порядке страхового возмещения выплаты заявитель обратилась в суд. Согласно решению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> № с ответчика взыскано сумма страхового возмещения в размере 85100 рублей, сумма неустойки в размере 80000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), финансовая санкция в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42550 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1600 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление о выплате с предоставлением все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА было направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Просит взыскать с ответчика РСА пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 65527 рублей), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 15400 рублей), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 42550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по диагностике в размере 1000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 250194 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму финансовой санкции в размере 58800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части исковых требований оставлено без изменения. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалы дела не представлено.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменным возражениям, приобщенным в материалы дела ранее, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного письменного отзыва Российского Союза Автостраховщиков, исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно доводам письменных возражений, предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Согласно доводам письменного отзыва ответчика, истец 13.06.2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-63129 с указанием об устранении выявленных недостатков. В адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой, истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-79784, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права. Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" не является обязательным для РСА. РСА не являлся стороной по судебному процессу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы по определению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с РСА. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Согласно доводам письменных возражений представителя ответчика, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> А, с участием двух транспортных средств Toyota Allion государственный регистрационный знак С040OK/125rus, под управлением ФИО3 (собственником является ФИО4), и Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак С040OK/125rus застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис серии EEE №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В отношении водителя автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак С040OK/125rus ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «Дальакфес» на основании полиса серии ЕЕЕ №, ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение в размере 85100 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, финансовая санкция в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42550 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности отказано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о перечислении компенсационной выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес представителя истца направлено уведомление № И-63129 с требованием предоставить дополнительные документы, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД – форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) или форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), выданную до ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба, фототаблицу), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению транспортного средства представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес РСА направлена досудебная претензия, согласно которой просит в десятидневный срок произвести выплату согласно решению Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, а также неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № И-79784 РСА, направленного в адрес представителя истца, следует, что было зарегистрировано дело №-ДО. Кроме того, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в установленном вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере 85100 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в его обоснование документов, заявление и документы для получения компенсационной выплаты были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 дня, в связи с чем, неустойка за указанный период составляет 250194 рубля (85100 х 1 % х 294 дней).

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом верным, основан на положениях действующего законодательства об ОСАГО.

Направление РСА в адрес представителя истца писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении указанных писем стороной истца, в связи с чем, ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки 250194 рублей, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты до 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактов злоупотреблении истцом правом ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В нарушение п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалы дела содержат сведения о направлении РСА в адрес истца, его представителя писем об отказе в произведении компенсационных выплат (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42550 рублей. 

Доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит применению отклоняются, поскольку вытекают из ФЗ «Об ОСАГО», а не как ошибочно указывает ответчик из Закона «О защите прав потребителей» и данная штрафная санкция распространяется на возникшие правоотношения. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Федерального закона N 40-ФЗ не подпадает под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, требования истца о взыскании с РСА морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" признать обоснованным нельзя, потому, данные требования истца удовлетворению не подлежат, у удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку н основаны на законе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Согласно пунктам 93, 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих профессиональному объединению страховщиков идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате после получения ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд после направления истцом ответчику заявления на выплату, претензии и направления на них ответов РСА, в связи с чем, предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по диагностике в размере 1000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 1600 рублей, несение которых подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат, в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку данные расходы не признаны судом судебными издержками, в связи с тем, что оригинал доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен, был предоставлен суду только для обозрения, доверенность не содержит сведений о передаче полномочий на представительство интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало транспортное средство истца ФИО2 Toyota Mark II государственный регистрационный знак М777OX/65rus, то есть исходя из доверенности, из нее не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана сроком на десять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4902 рубля в доход бюджета городского округ «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 85100 рублей, штраф в размере 42550 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>