Судья Павлова К.П. дело № 33-13089/2020

24RS0013-01-2016-003258-94 †††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††

������������������������������

23 декабря 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А., 

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка по заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, 

по частной жалобе ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020, 

которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Заочным 

решение

м Емельяновского районного суда от 07.12.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 На администрацию Элитовского сельсвоета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность передать информацию о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в уполномоченный орган на единый краевой портал «Красноярский край» в сети Интернет.

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена должника администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Определением суда от 08.10.2018 с администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб.

Определением суда от 20.05.2019 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Определением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления администрации Емельяновского района о признании невозможным исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по делу 2-3360/2016 - отказано, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

31.12.2019 представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 13 500 руб., мотивированное тем, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела по ее заявлению о взыскании судебных расходов, что лишило ее права на предоставление доказательств в обоснование данного заявления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от 07.12.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена должника администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Определением суда от 08.10.2018 с администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб.

Определением суда от 20.05.2019 исполнительное производство №23391/18/24002-ИП приостановлено.

Определением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления администрации Емельяновского района о признании невозможным исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по делу 2-3360/2016 - отказано, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеназванного заявления должника могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, поскольку понесены заявителем в связи с обращением администрации Емельяновского района в суд с заявлением о признании невозможным исполнения решения суда, приостановлении и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему правилу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебные расходы понесенные взыскателем в рамках разрешения заявлений должника на стадии исполнения решения суда возмещаются должником вне зависимости от результата рассмотрения данных заявлений, поскольку обусловлены обращением в суд должника. 

Принимая во внимание, что несение заявленных стороной взыскателя судебных расходов было обусловлено обращением 19.02.2019 должника - администрации Емельяновского района в суд заявлением о признании невозможным исполнения решения суда по указанному делу, прекращении исполнительного производства, т.е. на стадии исполнения решения суда, они подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления администрации Емельяновского района о признании невозможным исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства в судебных заседаниях 24.06.2019 и 03.09.2019, принимал участие представитель ФИО2 - ФИО3, который давал пояснения по данному вопросу. 

В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий от 16.05.2016, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ООО «ЛОГОС-КАПИТАЛ» в лице директора ФИО3 (поверенный), в рамках которого доверитель поручает совершить поверенному юридические и фактические действия по обжалованию в суде отказов в предоставлении земельного участка выраженных в письмах администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 05.05.2016 № 198, 199, 200, 201.

Обращаясь 31.12.2019 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. (без указывания конкретных услуг и их стоимости), представитель ФИО2 - ФИО3 представил в материалы дела доверенность от 23.03.2016 №24 ААА 2205007, выданную ФИО2 ООО «ЛОГОС-КАПИТАЛ», ФИО3, ФИО4, сроком на пять лет, а также кассовый чек, выданный ООО «ЛОГОС-КАПИТАЛ», от 20.09.2019, в котором в качестве лица, вносившего платеж, указана ФИО2, в качестве основания платежа указан договор поручения 16.05.2016.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, считает необходимым взыскать с администрации Емельяновского района в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб. 

Указанные в возражениях на данное заявление о взыскании судебных расходов доводы администрации Емельяновского района о пропуске заявителем срока на обращение в суд с названным заявлением подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент его подачи (31.12.2019) предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, то есть с 01.10.2019, истекавший 09.01.2020, пропущен не был.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которого следует, что рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов было назначено судом на 12 час. 30 мин. 07.10.2020. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещена надлежащим образом, путем направления 28.08.2020 судебного извещения (т.2 л.д. 27) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

адрес>, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т.2 л.д. 28).

Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения ее заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 руб.

Судья: