Дело № 2-658/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калининское управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 148 170,13 руб. 

В обоснование иска указало, что ответчики ФИО2, и ФИО3, (дата), обратились (дата) в Калининское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска за оформлением пособий гражданам, имеющим детей. Документы были поданы через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (дата) на оформление пособий:

- Федеральное единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 802,88 рублей;

- Областное единовременное пособие при рождении ребенка в размере 3000,00 рублей;

- Ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком в размере 7227,35 рублей в месяц;

- Ежемесячное пособие на ребенка в размере 286,00 рублей в месяц.

В августе 2018 года выяснилось, что ФИО2 второго ребенка не рожала. Обманным путем ФИО2 и ФИО3, обратившись в Металлургический отдел ЗАГС Администрации города Челябинска получили свидетельство о рождении несуществующего второго ребенка ФИО3 ФИО12 (дата) года рождения. Ответчиками было совершенно преступление, в результате которого Калининскому управлению социальной защиты населения Администрации города Челябинска причинен материальный ущерб 148170,13 руб.

Приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ч. 2 ст 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Истец Калининское управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно совершили ряд мошеннических действий, преследуя корыстные интересы, направленные на незаконное обогащение и увеличение своего имущественного состояния за чужой счет.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде государственных пособий и выплат путем обмана и злоупотребления доверием, (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределённым ролям, пришли в Металлургический отде

ЗАГС Администрации г. Челябинска, где ФИО2 сообщила главному специалисту Металлургического отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО5 ложные сведения о том, что (дата) она (ФИО2), находясь у себя дома по адресу: (адрес), без участия медицинских работников, родила ребенка мужского пола - ФИО1. Главный специалист Металлургического отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска ФИО5, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3, разъяснила последним ст.307 УК РФ, ст. 15 Конституции РФ, о чем отобрала у ФИО2 и ФИО3 соответствующие расписки. После чего, ФИО5, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3, составила заявление о рождении Формы №, утвержденной Постановлением Правительства РФ от (дата) №, в котором ФИО2 и ФИО3 собственноручно поставили свои подписи. На основании указанного заявления ФИО2 и ФИО3 была составлена актовая запись № от (дата). После чего, ФИО2 было выдано свидетельство о рождении ребенка мужского пола - ФИО1, (дата) года рождения серии № от(дата).

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде государственных пособий и выплат путем обмана и злоупотребления доверием, (дата), действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно заранее распределённым ролям, находясь в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - МФЦ), расположенном в (адрес), предоставила копию свидетельства о рождении ребенка серии № от (дата), копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копию справки о рождении ребенка, копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, объяснительные, специалисту МФЦ ФИО6 Таким образом, ФИО2 предоставила в орган, осуществляющий приём документов для получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами заведомо ложные сведения. Сотрудником МФЦ ФИО6, не подозревающим о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3 документы были приняты, на основании принятых документов было составлено заявление в Калининское Управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска (далее по тексту - Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска), расположенное в (адрес) о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка. После чего, принятые от ФИО2 документы и составленное специалистом МФЦ ФИО6, не осведомленным о преступном характере действий ФИО2, заявление были направлены в Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска. В Калининском УСЗН Администрации г. Челябинска указанные документы были приняты, на основании поступивших документов было принято решение о выплате ФИО2 единовременного пособия в связи с рождением ребенка в сумме 18 802 рубля 88 копеек, областного единовременного пособия при рождении ребенка в размере 3 000 рублей, а также - ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в размере 7 227 рублей 35 копеек ежемесячно и пособия по уходу за ребенком в размере 286 рублей ежемесячно. За период времени с (дата) по (дата) ФИО2 были, перечислены выплаты на общую сумму 148 170 рублей 13 копеек.

ФИО2 и ФИО3, достигнув, таким образом, цели безвозмездного обращения денежных средств, принадлежащих Калининскому УСЗН Администрации г. Челябинска на общую сумму 148 170 рублей 13 копеек, в свою пользу, тем самым путём обмана и злоупотребления доверием похитив их, похищенными денежными средствами в сумме 148 170 рублей 13 копеек распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Калининскому УСЗН Администрации г. Челябинска материальный ущерб на общую сумму 148 170 рублей 13 копеек.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким образом, суд признает требования Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска подлежащими полному удовлетворению в солидарном порядке в сумме 148 170,13 руб.

Поскольку исковые требования Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба от преступления, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит госпошлина в размере 4 163,40 руб. в равных долях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО15 в пользу Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска в счет возмещения ущерба 148 170 (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят) руб. 13 коп., то есть по 74 085 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 065 коп. 

Взыскать с Мамадалиевой Ситоры в доход местного бюджета г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков