Дело 1-188/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27.02.2019 г. 

Судья Фрунзенского районного суда С.-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Фрунзенского района С.-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Королевой Л.А., Потерпевшего ., законного представителя м/л потерпевшего ФИО12., при секретаре Щербаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> работающего охранником без оформления трудовых отношений, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ФИО7, следовал по второй справа полосе 

<

адрес>, имеющего четыре полосы для движения в данном направлении, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, асфальтового покрытия, обработанного противогололедными материалами.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 51 по 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета дорожных и погодных условий избрал скорость порядка 60 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу наркотического опьянения, которое не позволяло ему адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения, не выдержал безопасную дистанцию относительно следовавшего впереди по его полосе автобуса «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части пр. Славы и в 45,2 м до угла дома 51 по пр. Славы во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение, после чего ФИО3 изменил траекторию движения, сместился влево и на расстоянии 8,0 м от правого края проезжей части ул. Софийской и в 43,4 м до угла дома 51 по пр. Славы произвел столкновение с попутным автомобилем «КИА РИО», гос.номер X 820 НХ 178, под управлением водителя ФИО9, затем в состоянии заноса выехал к правому краю проезжей части, где на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части пр. Славы и в 17,4 м до угла дома 51 по пр. Славы совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>), гос.номер Т 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО10, который от удара сместился вперед и совершил наезд на заднюю часть припаркованного у правого края проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО3 по неосторожности, согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев распределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»...

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Малолетний потерпевший Потепревшего и его законный представитель ФИО12 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с их примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный потерпевшему вред - осуществлял уход за сыном в период лечения, участвовал в реабилитации ребенка в восстановительный период после лечения, принес извинения.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с его примирением с потерпевшим и согласием на примирение законного представителя.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, которые также просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред, осуществляя уход за потерпевшим в период лечения и реабилитации сына после травмы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего и законного представителя малолетнего потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья: