Дело № 2-425/21

25RS0002-01-2020-006897-81 

Мотивированное 

решение

составлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике судьи Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что обращалась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» но факту ДТП с участием ТС NISSAN JUKE т.н. № и TOYOTA VITZ гос. номер № от дата Перечень документов, а также осмотр поврежденного транспортного средства был произведен дата.

После подачи документов, по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «Группа содействия Дельта» было составлено экспертное заключение № от 16,04.2020 г. в порядке транспортно-трассологической экспертизы по делам о ДТП. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС NISSAN JUKE т.п. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Позже, в адрес ФИО1 поступило письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку экспертами ООО «Группа содействия Дельта» выявлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

С вышеуказанным ответом страховой компании ФИО1 не согласна, считает-, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения па основании калькуляции, произведенной страховой компанией, в размере 398 600 руб.

В адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласна. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398600 рублей, неустойку в размере 398600 рублей, штраф. 

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием ТС NISSAN JUKE т.н. № и TOYOTA VITZ гос. номер № от дата Перечень документов, а также осмотр поврежденного транспортного средства был произведен дата.

После подачи документов, по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «Группа содействия Дельта» было составлено экспертное заключение № от 16,04.2020 г. в порядке транспортно-трассологической экспертизы по делам о ДТП. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС NISSAN JUKE т.п. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Позже, в адрес ФИО1 поступило письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку экспертами ООО «Группа содействия Дельта» выявлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

В адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласна. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Примэксперт» №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Согласно выводам заключения эксперта характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в данном ДТП с учетом износа составляет 558500 руб. 

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 200000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11200 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. штраф в размере 200000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> со дня составления в мотивированном виде. 

Судья И.В. Седякина