Уголовное дело № 1-277/2019

УИД56RS0018-01-2019-002366-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга КотовойЮ.С., ФИО1, ФИО2,

адвоката ТрубниковаД.М.,

подсудимого С.А.ВА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ...

...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.ВВ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление подсудимым совершено в г.Оренбурге при следующих обстоятельствах:

С.А.ВВ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, ..., в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, но не позднее 18 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от ... ... в сторону ..., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного возле дерева, забрал «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрел сверток из изоленты красного цвета с двадцатью пакетиками, содержащими вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), массами 0,93 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,91 г, 0,87 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,93 г, 0,93 г, 0,67 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,87 г, 0,96 г, а всего общей массой не менее 17,85 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которые ФИО3, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, в пути следования, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак N, под управлением М.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО3, до 18 часов 25 часов ..., то есть до тех пор, когда указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в 5 метрах от угла ....

В период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ... в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N, под управлением М.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО3, был обнаружен и изъят, сброшенный под водительское сиденье ФИО3, сверток из изоленты красного цвета с двадцатью пакетиками с веществами, являющиеся смесями (препаратами), содержащими, согласно справке об исследовании N от ..., заключению эксперта N от ..., в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 17,85 граммов, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.А.ВВ., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По существу дела показал, что ... в вечернее время, после работы, он находился в расстроенном состоянии и на такси своего знакомого М.В. передвигался по ..., по какой улице, не знает, спускались вниз к .... Расстроен был по поводу ссоры с девушкой. Передвигаясь по городу в машине такси, по сторонам не смотрел, вел переписку в телефоне. Подъехав ближе к ..., он вышел из машины, решив прогуляться, спускался низ. Когда остановился, у дерева, увидел красный сверток под ногой. Что содержится в свертке он не знал, сверток был покрыт льдом. Он решил подобрать сверток, отогреть и посмотреть, что внутри, для чего положил его в карман куртки. О том, что там наркотические средства он не знал, позже узнал об этом от сотрудников полиции. В ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал аналогичные показания, однако подписывал их, не читая. Признает, что сверток он поднял, положил в карман, но что там внутри он не знал и не догадывался.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания С.А.ВА. (...), данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ..., примерно около 16.00 часов, позвонив своему знакомому таксисту М.В., попросил свозить его по делам. Примерно в 16:15 часов, М.В. приехал за ним на ..., он попросил последнего доехать до ..., чтобы немного прогуляться по лесу. Приехав на ... он пошел гулять, М.В. пошел следом за ним. Гуляя, он зашел в лесополосу, где увидел, что возле дерева в снегу торчит что-то красное, подняв, увидел, что это сверток из красной изоленты. Он понял, что в данном свертке находятся наркотические средства и оставил сверток себе для последующего личного употребления. Данный сверток убрал в свой левый карман пуховика, после чего вернулся к М.В., попросил отвезти его на .... Когда они ехали в сторону ..., их остановили сотрудники полиции. В момент, когда сотрудники подходили к автомобилю М.В., он выкинул сверток под сиденье последнего, так как испугался уголовной ответственности, предполагая, что в найденном свертке находятся наркотические вещества. Сотрудники предъявив служебные удостоверения, представились и попросили их выйти из автомобиля, далее его и М.В. попросили представиться, что они и сделали. Затем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии либо отсутствии при них, в автомобиле предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а именно: оружия, боеприпасов, наркотических средств, денежных средств и иных ценностей, добытых преступным путем. Он и М.В. пояснили, что запрещенного ни при них, ни в автомобиле нет, хотя он знал, что под водительским сиденьем находится сверток с наркотиком. Далее, на место их задержания прибыли другие сотрудники, которые в присутствии понятых вновь разъяснили им ст.51 Конституции РФ, задали вопрос о наличии либо отсутствии при них, в автомобиле предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос он и М.В. пояснили тоже самое. После чего в присутствии понятых произвели осмотр легкового автомобиля марки «...» в кузове белого цвета, государственный номер N, в ходе которого, под водительским сиденьем обнаружили сверток из изоляционной ленты красного цвета, который изъяли, упаковали и опечатали. Также из салона изъяли сотовый телефон марки «Вертекс», принадлежащий М.В., который также упаковали и опечатали. Из салона автомобиля изъяли сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета и сотовый телефон «ZTЕ» c поврежденным дисплеем, принадлежащие ему, которые также упаковали и опечатали. На вопрос сотрудников, что находится в изъятом свертке и кому он принадлежит, он и М.В. пояснили, что не знают, хотя данный сверток принадлежал ему и в нем находилось наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. В присутствии понятых был произведен личный досмотр М.В., в ходе которого производились срезы ногтевых пластин, смывы с рук последнего. Также, был проведен его личный досмотр, в ходе которого, из кармана куртки изъяли пачку из-под сигарет, внутри которой находилась ампула «лидокоина», которая была опечатана. Далее у него произвели срезы ногтевых пластин. Свою вину в хранении наркотических средств признал полностью. 

Объясняя противоречия в своих показаниях, С.А.ВВ. пояснил, что показания в ходе следствия давал такие же, что и в судебном заседании, однако протоколы своих допросов он не читал, полагал, что его показания изложены следователем так, как он говорил.

Оценка показаний С.А.ВА., данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, будет дана в приговоре ниже.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина С.А.ВА. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу.

Так, свидетель Ж.А. будучи допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (...), подтвержденных свидетелем в полном объеме, показала, что ... находилась на службе, совместно с нею заступили А.Р. и А.А. и пеший пост-143 в составе М.А.А., К.Н., Е.А. Патрулируя по маршруту, поступила информация, что по ..., примерно в 18 часов 10 минут ..., двое подозрительных граждан вышли из автомобиля марки «...» белого цвета на ..., направились в лесной массив, откуда через непродолжительное время вышли, сели в автомобиль и направились в сторону .... Командиром отделения А.Р. было принято решение об остановке автомобиля, примерно в 18 часов 25 минут ... у ... ею, А.Р., А.А., автомобиль «...» был остановлен. В автомобиле находилось двое мужчин, они представились, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что подозревают их в незаконном хранении, приобретении наркотиков, разъяснили ст.51 Конституции РФ, попросили выйти из машины, представиться. Граждане вышли из автомобиля, один представился ФИО4, второй - М.В.. После чего им был задан вопрос, имеются ли при себе либо в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО5 ничего пояснить не смогли, они были задержаны ими, о чем было доложено дежурному ОП N МУ МВД России «Оренбургское». По приезду СОГ, сотрудниками был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 из кармана куртки изъяли пачку сигарет в которой находилась капсула с жидкостью, в автомобиле «...» из-под сиденья водителя, был изъят сверток в красной изоленте, по результатам был составлен протокол осмотра места происшествия. 

ФИО6 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.А., изложенным выше.

При этом свидетель А.Р. дополнил, что к автомобилю подошли с целью проверки документов, когда они представились и попросили граждан выйти из машины, водитель спокойно вышел, а пассажир начал оказывать сопротивление, в связи с чем, были применены наручники. 

Свидетель М.А.А. М.А.А. показал, что ... заступил на службу совместно с К.Н. и Е.А., с автопатрулем-913, в составе: А.Р., А.А. и Ж.А. В ходе патрулирования ими были замечены двое подозрительных мужчин, вышедших из автомобиля «...» белого цвета на ... и направившихся в лесной массив, которые вскоре вышли оттуда, оглядываясь по сторонам, сели в машину и направились в сторону .... О гражданах и автомобиле сообщили А.Р. Данный автомобиль был остановлен ими у ..., в нем было двое мужчин, которым разъяснили ст.51 Конституции РФ, попросили выйти из автомобиля и представиться. Граждане вышли из машины, один представился ФИО4, второй -М.В.. Им был задан вопрос, имеются ли при себе и в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на который мужчины ничего пояснить не смогли. Граждане были задержаны ими, на место вызвали СОГ, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 из кармана куртки изъяли пачку сигарет, в которой находилась капсула с жидкостью, а в автомобиле «...» из-под сиденья водителя изъяли сверток в красной изоленте, был составлен соответствующий протокол.

ФИО7, будучи допрошенными в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.А., изложенным выше.

Свидетель Л.И. пояснила, что работает в должности следователя в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... она в присутствии защитника проводила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. Допрос ею печатался на компьютере, текст допроса зачитывался ею вслух с компьютера, защитник и подозреваемый ФИО3 читали набранные показания также с компьютера. Допрос ею печатался по шаблону, где содержался допрос по другому уголовному делу, вследствие чего, ошибочно был распечатан лист, содержащий текст из протокола допроса другого лица. Она лично с компьютера от начала до конца вслух зачитывала протокол, замечаний на протокол от защитника и ФИО3, не поступило. В ходе допроса в кабинет заходил сотрудник ОНК, она ему давала указания по другим рабочим моментам. Во время допроса с ФИО4 никто не общался, давления на него не оказывалось.

Свидетель Р.М. суду пояснил, что ... от оперативного дежурного ОП N поступила информация, что сотрудниками патрульно-постовой службы задержаны двое граждан на автомобиле «... ...», у которых возможно при себе либо в автомобиле находятся наркотические средства. По приезду на место происшествия, для участия в осмотре были приглашены двое понятых. Осмотр проводился с участием ФИО4 и М.В.. Перед началом осмотра понятым, ФИО4 и М.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ и примечание к ст.228 УК РФ, был задан вопрос о наличии при себе либо в автомобиле предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. ФИО3 ответил, что при нем отсутствуют предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, есть ли таковые предметы и вещества в автомобиле, он не знает. М.В. пояснил, что при нём отсутствуют предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, но возможно под водительским сиденьем автомобиля расположен свёрток с веществом запрещенным к обороту, также М.В. сообщил, что данный свёрток бросил в него ФИО3 в момент их задержания сотрудниками полиции, когда М.В. и ФИО3 находились внутри салона автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля «...» государственный регистрационный знак N под сиденьем водительского кресла автомобиля был обнаружен свёрток замотанный в изоленту красного цвета, обмотанный в много слоёв, который был изъят и упакован в прозрачный пакет, опечатан соответствующим образом. В ходе осмотра салона автомобиля также был изъят телефон «Вертекс» и два телефона «Самсунг Дуос» и «ZTE». ФИО5 пояснили, что телефоны «Самсунг Дуос» и «ZTE» принадлежат ФИО3, телефон «Вертекс» принадлежит М.В. Далее провели личный досмотр М.В. и ФИО3, в ходе которого были изъяты смывы и срезы с рук, у ФИО4 пачка из-под сигарет с ампулой, по результатам был составлен соответствующий протокол, замечаний и возражений к составлению которого не поступало.

Свидетель М.В. показал, что подрабатывает водителем такси «Калина». С ФИО4 знаком с декабря 2018 г., с момента получения от него заказа на поездку, они обменялись телефонами, возил его раза 3-4.

В конце января – начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3, попросил забрать его от .... ФИО4 сел в машину, был в расстроенных чувствах, по пути взял 2 бутылки пива, дорогу указывал по ходу движения. ФИО4 общался по телефону с подругой, поэтому с ним особо не разговаривал. Двигались вниз по ..., выехали на ..., где ФИО4 попросил остановиться и вышел прогуляться. Он пошел с ним, так как боялся, что последний не расплатится. Они прошли несколько метров по тропинке, затем ФИО4 дал подержать ему бутылку пива, сам отошел в туалет, когда вернулся, они вышли из лесополосы и поехали обратно. По дороге их стали останавливать сотрудники полиции, в этот момент он увидел, что мимо него, со стороны рядом сидящего ФИО4, что-то пролетело, какой-то сверток. Кроме него и ФИО4 в автомобиле никого не было. Сверток, пролетев, ударился о дверь и упал на пол под водительское сиденье. 

После того как сотрудники спросили о наличии запрещенных предметов, он сразу сообщил о нахождении в автомобиле предмета в котором возможно находится что-то запрещенное, так как ФИО4 скинул сверток.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля В.Э. (...) следует, что ... в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия расположенного в 5-ти метрах от угла .... В осмотре также принимал участие второй понятой. Перед началом осмотра ему и второму понятому сотрудники разъяснили права и обязанности. На участке находился автомобиль «...» белого цвета, с надписью на боковой части «Такси Калина ...», возле которого находились ФИО5, которым разъяснили права, после чего задали вопрос о наличии при них либо в автомобиле предметов или веществ, запрещенных к обороту. ФИО3 пояснил, что при нем такие предметы и вещества отсутствуют, имеются ли таковые в автомобиле ему не известно.

М.В. на данный вопрос ответил, что при нём отсутствуют названные предметы и вещества, но возможно под водительским сиденьем, в салоне автомобиля «...», имеется свёрток с каким-то веществом, данный свёрток бросил в него ФИО3 в момент их остановки сотрудниками полиции, после чего данный свёрток упал под сиденье водительского кресла. 

Далее, в ходе осмотра салона автомобиля под сиденьем водительского кресла был обнаружен свёрток замотанный в изоленту красного цвета, обмотанный во много слоёв, который был изъят и упакован в предусмотренном законом порядке. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Вертекс», принадлежащий М.В., два сотовых телефона «Самсунг Дуос» и «ZTE», принадлежащие ФИО3 Далее с их участием были произведены личные досмотры М.В. и ФИО3 По результатам был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний и возражений к составлению протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л.Д. (...) следует, что она является фармацевтом, лидокоин – это лекарственное средство, предназначенное для проводниковой анестезии. Применяется в кардиологии, вводится внутривенно, используется для обезболивания, смешивается с определенными лекарственными средствами. 

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от угла ..., а также автомобиль «...» белого цвета с государственным регистрационным знаком N, с надписью «Такси Калина ...».

В ходе осмотра салона автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен и изъят в установленном порядке сверток, замотанный в изоленту красного цвета. Участвующий в осмотре М.В. пояснил, что данный сверток бросил в него ФИО3 в момент их задержания сотрудниками полиции, сверток ударившись об него и дверь автомобиля, упал под сиденье водительского кресла. В ходе осмотра автомобиля «...» также обнаружены и изъяты в установленном порядке сотовые телефоны «Вертекс», «Самсунг Дуос» и «ZTE», произведены личные досмотры М.В. и ФИО3 (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в сторону ... от входной двери ... по ... .... ФИО3 пояснил, что на данном участке местности, ... примерно в 18.00 часов он нашел сверток из изоленты красного цвета, предположив, что в нем находится наркотическое средство, оставил его себе. В ходе осмотра данного участка местности запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было (...);

-актом медосвидетельствования ФИО3 от ..., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, которое наступило в результате употребления наркотического вещества: ? – пирролидиновалерофенона (...).

-справкой об исследовании N от ..., заключением эксперта N от ..., согласно которым вещества, массами 0,93 гр., 0,88 гр., 0,92 гр., 0,91 гр., 0,85 гр., 0,94 гр., 0,89 гр., 0,89 гр., 0,89 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,94 гр., 0,85 гр., 0,93 гр., 0,93 гр., 0,67 гр., 0,91 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,96 гр. при отношении, зарегистрированном в КУСП N от ... из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», представленные по уголовному делу N из 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) (...);

-протоколом осмотра документов (предметов), постановлением о признании вещественными доказательствами от ..., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе: фрагмент изоляционной ленты красного цвета; 20 фрагментов изоляционной ленты черного цвета; 20 пакетиков, изготовленных из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловины которых снабжены застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета. В каждом пакетике находится вещество синего цвета; ватные диски, срезы ногтевых пластин и пр.(...);

-протоколом осмотра документов (предметов) и постановлением о признании вещественными доказательствами от ... года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... ФИО3 По данному акту у ФИО3, ... г.р. при осмотре внешнего вида были обнаружены следы от инъекций, а также было установлено состояние опьянения, которое наступило в результате употребления наркотического вещества: ? – пирролидиновалерофенона (...).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей М.В., Ж.А., А.Р., А.А., М.А.А., Е.А., К.Н., Р.М., В.Э., суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведения, сообщенные свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий, заключением эксперта. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО3, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания свидетеля Л.Д. суд признает неотносимым доказательством, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для дела. 

Оценив в совокупности доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО3 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от ... ... ... в сторону ... ..., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного возле дерева, забрав «тайник-закладку», незаконно приобрел сверток из изоленты красного цвета с двадцатью пакетиками, содержащими вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), массами 0,93 грамма, 0,88 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,94 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,89 грамма, 0,91 грамма, 0,87 грамма, 0,94 грамма, 0,85 грамма, 0,93 грамма, 0,93 грамма, 0,67 грамма, 0,91 грамма, 0,91 грамма, 0,87 грамма, 0,96 грамма, а всего общей массой не менее 17,85 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которые ФИО3, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, в пути следования, находясь в автомобиле «Хендай Солярис», под управлением М.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО3, до остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

За основу приговора суд принимает показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (...) в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого суд не усматривает. 

Свидетель Л.И., допрошенная по процедуре допроса, показала, что ... она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, протокол допроса набирала на компьютере, в результате технической ошибки последний лист протокола был распечатан ею с показаниями другого лица. ФИО3 и его защитник прочитали текст протокол с компьютера, после распечатки поставили свои подписи (...). 

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, признательные показания ФИО3, изложенные в протоколе, удостоверены его подписью, подписью адвоката. При этом сведения, содержащиеся на последнем листе протокола, с очевидностью не относятся к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, протокол допроса подозреваемого ФИО3 в указанной части, не влияет на допустимость и достоверность показаний ФИО3 в целом.

Изменение ФИО3 в последующем своих показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

По смыслу закона, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он ему не было известно содержимое найденного им свертка до задержания его и М.В. сотрудниками полиции, опровергаются как собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования непосредственно после совершения преступления, из которых видно, что подняв сверток, он понял, что в нем находятся наркотические средства и оставил данный сверток себе для последующего личного употребления, а при задержании его сотрудниками полиции скинул указанный сверток, поскольку испугался уголовной ответственности; а также показаниями свидетеля М.В., согласно которым ФИО3 скинул сверток при виде сотрудников полиции под его водительское сиденье, иных лиц в автомобиле не находилось.

Согласованными показаниями свидетелей Ж.А., А.Р., А.А., М.А.А., Е.А., К.Н., Р.М., В.Э., М.В. в их совокупности с данными протокола осмотра места происшествия от ... подтверждаются обстоятельства обнаружения и изъятия свертка, замотанного в красную изоленту, с наркотическим средством. 

Вид и масса изъятых наркотических средств нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Право ФИО3 на защиту при расследовании дела и при рассмотрении дела по существу должным образом было реализовано, жалоб на незаконные методы воздействия от ФИО3 не поступало.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО3 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; конкретные обстоятельства дела, личность виновного; обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у ФИО3 убедительных данных за наркоманию нет, ....

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим (...), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. 

Поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление ФИО3 совершил в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние послужило причиной совершения им преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за совершение преступлений различной категории тяжести, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступление оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.

Оснований для применения положений ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... в виде исправительных работ ФИО3 отбыто частично, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от .... 

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ..., суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ... и назначить наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ....

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ....

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ленинского ... от ... с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ... окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева