П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 26 октября 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., 

при секретаре Печетовой М.А., Ивановой Е.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю., 

подсудимого ФИО1 ича, 

защитника адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ИЧА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование н/высшее, холостого, работающего в ООО «...», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 55 минут (дата), более точное время следствием не установлено, находясь вблизи (адрес), после употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и ПСВ, после конфликта с последними, в ходе которого ПСВ нанес ему (ФИО1) телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (правой бровной области и области носа), после произошедшего конфликта, имея возможность покинуть место конфликта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи имевшегося при нем (ФИО1) туристического ножа, который согласно заключению № от 23.04.2020г. не относится к категории холодного оружия, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного слепого ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс – 200 мл жидкой крови со сгустками), которые, согласно заключению эксперта № от 12.05.2020г. были опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 03.11.2019г. он пришел в магазин после двух часов ночи с целью приобрести пиво. В магазине встретил знакомого по кличке «Спартак», которого не видел 10 лет. В помещении перед торговым залом находилось еще примерно четыре человека, не считая тех, кто приходил и уходил, там находился потерпевший, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходили девушки, был мужчина в красной куртке. Он купил пиво, стоял за столиком со «Спартаком», с которым он общался и громко сказал: «Спартак». Граждане услышали слово «Спартак», и стали негативно выражаться в адрес данной спортивной команды, относились агрессивно, ФИО3 был самый агрессивный. Произошел какой-то конфликт с мужчиной в красной куртке. Они общались минут 30, ФИО3 вклинился в разговор, сказал, что «Спартак» плохая команда. Он сказал ФИО3, чтобы тот отстал, и что он давно не болеет за «Спартак». 

Он выходил на улицу, возвращался. Они ушли с Гришей «Спартаком», тот перешел дорогу и пошел налево, а он – прямо, по ул. Федеративная в сторону своего дома (адрес). В магазин он вернулся минут через 20-30, ходил домой за деньгами. Вернулся, ребята стали еще пьянее, разговор шел на повышенных тонах, особенно ФИО3 был недоволен тем, что он вернулся. Он хотел приобрести пиво и уйти. Он приобрел пиво, ФИО3 его задержал, стал говорить про спортивные классы, про казачество. Он сказал, что у него тоже казацкие корни. ФИО3 схватил его за одежду, стал говорить: «какие казацкие корни, даю тебе 3 секунды, или сейчас тебя грохну», предложил выйти на улицу. На улице все происходило секунд 15, по поведению ФИО3 он понял, что тот был нацелен подраться. ФИО3 стал замахиваться на него, чтобы ударить, он достал из кармана штанов баллончик перцовый и распылил ФИО3 в область лица, тот схватился за лицо, а он развернулся и стал уходить в сторону своего дома. 

Подходя к дороге и уже начав переходить дорогу, он услышал нецензурную брань в свой адрес и требование остановиться, кричал потерпевший с другом П-вым. Он стал перебегать дорогу напрямую в направлении своего дома. Он слышал за собой бег, за ним бежали Потерпевший №1 и ФИО2, он поворачивался, видел их. Его догнали, поставили ему подножку, он упал на асфальт, сразу пошли удары ногами по голове, телу. Он свернулся, закрыл голову руками, ударов было больше пяти. Один удар попал в голову, у него все поплыло, он стал кричать: «Что творите, хватит, что вы делаете!». По ощущениям били два человека. Избиение прекратилось, он начал подниматься, из носа текла кровь, он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 уходят от него в сторону магазина. Он сделал пару шагов в их сторону со словами: «Что вы беспределите? Мы еще увидимся!», развернулся, стал уходить и услышал за собой звук, что за ним бегут, кто-то кричал ему: «остановись, иначе будет плохо», все это в нецензурных выражениях. Не оборачиваясь, он побежал дальше к своему подъезду. Добежал до подъезда, отбежал от него метра два и остановился, понимал, что не успеет забежать в подъезд. Первым к нему подбежал Потерпевший №1, за ним ФИО2. Он стоял спиной к дому, достал нож небольшой раскладной с целью психологического воздействия, думал, может Потерпевший №1 испугается. Он держал нож в правой руке, демонстрировал, размахивал им, говорил оставить его в покое. Потерпевший №1 сказал ему: «Брось нож!». Потерпевший №1 замахнулся на него правой рукой в лицо. Он сделал шаг назад и размахивал рукой, в которой держал нож, перед собой, чтобы Потерпевший №1 и ФИО2 к нему не подходили. Он споткнулся об бордюр, упал на спину в кусты. Когда падал, почувствовал, что задел Потерпевший №1, но посчитал, что попал по куртке, крови не видел. В этот момент Потерпевший №1 отскочил, подбежал к 3-му подъезду и крикнул Петрову: «Он меня чем-то кольнул, мочи его!». ФИО2 побежал за ним, а он побежал в сторону магазина, чтобы обогнуть дом. Он понял, что бежать не может, остановился и сказал Петрову, чтобы тот посмотрел, что с другом и дал ему уйти. ФИО2 махнул головой, а он развернулся и побежал в сторону рынка. Он слышал, что за ним никто не бежит. Нож он выкинул возле аптеки у входа в рынок. Ворота в рынок были закрыты. Он был в шоке, вернулся домой. Сотрудники полиции пришли к нему утром, его разбудили и забрали. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-59), где он пояснял, что он стал кричать, требуя, чтобы те прекратили его избиение. Через некоторое время молодые люди перестали его избивать, он встал на ноги. У него из носа шла кровь. Увидев это, молодые люди развернулись и стали уходить, при этом обзывали его грубой нецензурной бранью. Он сказал одному из них, что как таких как тот берут в полицию, после чего, указанные молодые люди, стали его оскорблять и опять его преследовать. Он побежал к своему дому, однако учитывая то, что молодые люди бежали быстрее его, он не успел бы открыть дверь в подъезд, ввиду того, что дверь оснащена домофоном, то пробежал мимо его подъезда, после чего почувствовал толчок в спину, в результате чего вновь упал на асфальт. Далее, указанные молодые люди стали хаотично наносить ему удары ногами и руками по голове, лицу и телу, в результате чего он стал терять сознание. Он опять стал кричать, требуя прекратить его избиение, но молодые люди не реагировали и продолжали избивать его, оскорбляя грубой нецензурной бранью. Тогда он попытался встать, чтобы убежать, но его опять валили с ног. Тогда не имея другого способа защищаться, он достал нож, который находился в правом кармане его куртки, при этом в очередной раз попытался встать на ноги, думая, что при виде ножа молодые люди перестанут его избивать, однако от удара потерял равновесие и стал падать на спину. Во время падения он как бы по инерции неумышленно нанес один удар ножом в бок одному из молодых людей, который представлялся сотрудником полиции, при этом, куда попал нож, он не видел. Он был уверен, что не нанес никаких повреждений, а возможно только поцарапал указанного молодого человека.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что правильными нужно считать его показания, данные в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он приехал к своему товарищу ПС, погулять по Рузе. Примерно в час ночи они направились в круглосуточный магазин, который находится на кругу. Там он встретил своего дядю ПИ, который был со своими знакомыми. Их познакомили. Они стояли на закрытой веранде при входе в магазин, там находятся столики. Подошел ФИО1, они познакомились. ФИО1 вел себя прилично, разговаривал, потом начался конфликт между ФИО1 и ФИО5, разговаривали про славян, о судимостях. Он не пил. ФИО1 был пьяный, была сбита речь, нарушена координация. Григорий начал провоцировать ФИО1, разговаривали на повышенных тонах. Они с ПС собрались уходить, зашли в магазин за своими вещами. В этот момент в помещение, где они находились, ввалился Григорий, держался на лицо, сказал, что ФИО1 распылил в лицо газовый или перцовый баллончик. Они хотели выяснить причину, он снял куртку и вместе с ПС вышел на улицу. ФИО1 стал убегать от них. Он и ПС побежали за ФИО1, чтобы того поймать и выяснить, что случилось. Когда бежали, говорили ФИО1: «Стой! Куда убегаешь?» Он забежал со стороны, ПС подбежал прямо. ФИО1 достал баллончик и стал распылять на расстоянии вытянутой руки, ничего не говорил. Это все происходило посередине проезжей части дороги. ПС схватил за руку ФИО1, схватил за другую руку. ФИО1 упал на асфальт, ПС ударил ФИО1 в область лица, грудной клетки, нанес руками не один удар. Он находился от ПС и ФИО1 примерно в двух метрах. Он сказал ПС: «Хватит, что делаешь, пойдем!». Все происходило примерно 5-10 секунд. Они отошли, ФИО1 встал, стал их оскорблять, говорил, что всех убьет, оскорблял нецензурной бранью. Григорий вышел из магазина, шел к ним навстречу. Они сказали ФИО1: «Иди домой!». ФИО1 не собирался уходить, продолжал оскорблять. Они отошли от Шатохина метров на 15. 

Они с ПС решили догнать ФИО1, чтобы задержать и вызвать сотрудников полиции. Он бежал первым, ФИО1 убегал, забежал за дом, он догнал ФИО1, тот стоял спиной между подъездами, резко повернулся и правой рукой наотмашь нанес ему удар в грудь. До этого он в руках у ФИО1 ничего не видел. Он сразу не понял, что это было ножевое ранение, была сильная боль. Он был в красной олимпийке, на ней появились мокрые пятна. Он расстегнул олимпийку, отодвинул футболку, увидел ножевое ранение в левой части грудной клетки, шла кровь. Он крикнул ПС, чтобы задержал ФИО1, т.к. у него ножевое ранение. Через 2-3 минуты к нему подошли ПСЧ, Гриша, посмотрели, сказали, что надо вызывать скорую помощь, помогли дойти до магазина. В результате он провел два дня в реанимации и примерно две недели в стационаре.

Свидетель НН в ходе судебного разбирательства пояснила, что примерно год назад осенью в конце сентября она работала продавцом в круглосуточном магазине в г. Руза на кругу. В ту ночь с субботы на воскресенье, возможно это было 2-3 ноября, в пристройке к магазину сидели большое количество молодых людей, выпивали. Примерно в 1-2 часа ночи все ушли, она вышла на улицу посмотреть, что они оставили после себя. Конфликта она не слышала, дверь в магазин была закрыта, драки в самом помещении не было. Она вышла на улицу, увидела, что в ее сторону бегут два молодых человека, которые забежали в магазин, стали кричать, что ножевое ранение, после них забежал еще один молодой человек. Пришел друг их начальника. Был еще один молодой человек, который в конфликте не участвовал. Повреждений она не видела, не смотрела. Молодой человек держал руки на груди, была кровь, он был одет в куртку. 

Они просили аптечку, она вызвала скорую помощь. Изначально парень, которого ударили ножом, говорил, не надо вызывать скорую. Скорую помощь вызвали не сразу, минут через 10.

В данном магазине драки происходят часто, люди много выпивают. Есть те, кто часто заходит, ФИО1 и Потерпевший №1 она раньше в магазине не видела.

Свидетель ДЕС в судебном заседании пояснила, что 03.11.2019г. она находилась дома в Микрорайоне, (адрес), квартира на втором этаже, окна выходят с торца дома. Ночью примерно в 4 часа она проснулась, услышала крики, она подошла к окну, увидела парня с ножом и с другой стороны другого парня. Парень без ножа кричал: «Убери нож, давай поговорим». Парень с ножом кричал: «Что вам надо, я к вам не лез». Как наносил удар ножом, она не видела. Появился третий парень, спросил, что там, второй ответил: «Ничего, поцарапал». Третий сказал: «Пойдем на круг бухать» и ушли. 

Свидетель ПСВ в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 – его друг. (дата) около 22 часов он и Потерпевший №1 встретились около Сбербанка в г. Руза, пошли гулять. У них закончились сигареты и они пошли в магазин на круг, где круговое движение автомобилей в (адрес). Купили сигарет, встретили дядю Потерпевший №1, начали там пить пиво. Потерпевший №1 не пил. В магазин пришел ФИО1, с кем-то поздоровался. У ФИО1 с ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 – это мужчина из их компании, знакомый дяди Потерпевший №1. Причины конфликта он не знает, он сидел разговаривал с Потерпевший №1. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся, показывал пистолет, который достал из кармана сбоку. ФИО1 сказал, что это огнестрельное оружие, но по внешнему виду он понял, что это пистолет пневматический. У ФИО1 снова возник конфликт с ФИО3, и те вдвоем вышли на улицу. Затем ФИО3 забежал в помещение, где они находились, сказал, что его залили перцем. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, ФИО1 в это время переходил дорогу, шел от них в сторону магазина «Фикспрайс». Они перебежали через дорогу, побежали за ФИО1, хотели спросить, что случилось. ФИО1 стал брызгать в них перцовым баллончиком, ругался нецензурной бранью. Он дернул ФИО1 за рукав, тот упал. Он пытался выбить баллончик из рук ФИО1, махал руками, может и попал куда ФИО1, но не бил его. Потерпевший №1 обходил ФИО1, ФИО1 отвлекся на Потерпевший №1, и он дернул ФИО1 за рукав. Потерпевший №1 не бил ФИО1, он такого не видел и не слышал. Они стали уходить от ФИО1, а ФИО1 стал ругаться в их адрес нецензурной бранью и убегать. Потерпевший №1 побежал за ФИО1 в сторону дома возле магазина «Фикспрайс», а он остался, так как устал. Он пошел за ними. ФИО1 стоял с ножом рядом с Потерпевший №1, Потерпевший №1 держался за бок, наклонившись, сказал, что у него ножевое ранение. Он видел кровавое пятно на футболке с левой стороны. Когда он подбежал, Шатохин махал рукой с ножом в его сторону, кричал: «Отстаньте!». Он подбежал к Потерпевший №1 и увел того в магазин на кругу, где продавец вызвала скорую помощь

Свидетель КМВ в судебном заседании пояснил, что в ночь со 2 на (дата) он с другом пошел в магазин, который находится на круговом движении в г. Руза, за спиртным. Там в помещении перед входом в магазин находились Гриша, Потерпевший №1, ФИО2, еще кто-то. Они все стояли за столиком, пили пиво, общались. Были ли конфликты или нет, он не обратил внимания. Подсудимый пришел, встал около входа в магазин, потом ушел, снова пришел, ФИО1 сказали: «Уходи!», тот ушел, потом снова пришел. Что произошло, он не видел и не знает, но Потерпевший №1 и ФИО2 побежали за ФИО1. От магазина ему было видно, как Потерпевший №1 и ФИО2 вдвоем избивали ФИО1, это все происходило на дороге. Там столб фонарный, горел свет, поэтому было видно. Что дальше происходило, он не видел. Через некоторое время ФИО2 и еще один мужчина привели Потерпевший №1 обратно в магазин. Когда Потерпевший №1 приподнял майку, он увидел у Потерпевший №1 рану в области сердца.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы и оглашены показания свидетеля КМВ (т.1 л.д.145-147), данные им в ходе следствия где он пояснял, что в ночное время (дата) он находился на круговом движении в г. Руза Московской области, в ночном круглосуточном магазине. Он находился в предбаннике круглосуточного магазина по адресу: (адрес) находясь за одной из стоек, распивал пиво. Рядом с ним находились четверо молодых людей, которых он сможет опознать. Один молодой человек ему знаком, а именно Григорий «Спартак», его полных анкетных данных он не знает, однако может пояснить, что прозвище «Спартак» за ним закрепилось уже на протяжении многих лет, и его все так называют. Имя второго молодого человека, как он позднее узнал также Григорий, по прозвищу «ЦСКА». Имена остальных двух молодых людей ему не знакомы и он их не знает, однако он слышал «краем уха», что один из них вроде бы является сотрудником полиции. Указанные молодые люди вместе с ним находились в предбаннике магазина и распивали пиво. У них была своя компания, а он был сам по себе. Через некоторое время в магазин зашел еще один молодой человек, имя и фамилия которого ему неизвестна, и он его ранее не видел. Молодой человек зашел в магазин, и через некоторое время между ним и Григорием «Спартак» завязался разговор, в ходе которого те распивали пиво. Через некоторое время к их разговору подключился Григорий «ЦСКА», и с этого момента последний стал «цеплять» пришедшего молодого человека словами. Разговор между ними протекал в агрессивной форме, но без какого-либо рукоприкладства. Двое других молодых людей наблюдали за происходящим, и не участвовали в разговоре. Спустя некоторое время, молодой человек покинул магазин один, а через несколько минут ушел домой Григорий «Спартак». Еще через некоторое время в магазин вернулся мужчина, который ранее общался с Григорием «Спартак», и у него вновь завязался разговор с Григорием «ЦСКА». Он обратил внимание на то, что когда молодой человек вернулся в магазин, у него на руках были надеты перчатки с обрезанными пальцами, до этого перчаток на нем не было. Насколько он помнит, у них шел разговор «за корни и происхождение», по результатам которого, Григорий «ЦСКА» попросил, в требовательной форме, молодого человека покинуть помещение магазина. Когда последний вышел из магазина, следом за ним вышел Григорий «ЦСКА», а в это время, у стойки по-прежнему оставались неизвестный ему молодой человек и второй, который говорил, что он сотрудник полиции. Спустя некоторое время, Григорий «ЦСКА» вернулся в магазин, но при этом прикрывал глаза, и что-то сказал, что именно, он не расслышал. После этой фразы двое молодых людей выбежали из магазина, а следом выбежал Григорий «ЦСКА». Он оставался в магазине, но так как дверь была открыта настежь, ему все было хорошо видно. И он увидел, что молодой человек, который был в обрезанных перчатках бежал в направлении автостанции г. Рузы, а двое молодых людей его догоняли, что там произошло, он не увидел, но в итоге убегающий молодой человек оказался на асфальте. После один из молодых людей, начал наносить по лежащему хаотичные удары. Что происходило дальше, он не видел, однако Григорий «ЦСКА» некоторое время находился около магазина, так как на него, очевидно, действовала перцовая смесь из баллончика, он также в это время находился около магазина. После того, как действие перцовой смеси ослабло, Григорий «ЦСКА» направился в направлении убежавших троих молодых людей. Он никуда не уходил и оставался в магазине и периодически выходил из него на улицу. Спустя некоторое время в магазин вернулись двое, тот, что представлялся сотрудником полиции и второй неизвестный молодой человек, Григория «ЦСКА» при этом он не наблюдал - тот не возвращался. У того, что называл себя сотрудником полиции на куртке в области груди было пятно темно-красного цвета, когда тот задрал футболку он увидел, что у него в области сердца имеется рана, из которой сочится кровь. В этот момент вышла продавщица указанного магазина, которая спросила, вызывать ли сотрудников полиции и скорую помощь, на что он сказал, что да, нужно вызвать. Через некоторое время пришел Григорий «ЦСКА», с которым он в последствии познакомился в отделе полиции, а после него приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель КМВ подтвердил.

Свидетель КГЮ в судебном заседании пояснил, что (дата) в ночное время он находился на кругу в ночном магазине. Народ приходил, уходил. Они стояли внутри магазина, не в торговом зале, а перед залом, там стоят столики. Их было человека три-четыре, познакомились там же, имена он не помнит, видел их первый раз. ФИО1 он тоже видел, но тот был не в их компании. Он курил, возможно, была какая-то перепалка, и видимо ФИО1 брызнул ему газом в лицо. Причины конфликта он не помнит, он был нетрезвый. Он зашел в магазин и ребята, которые стояли за столиком с ним, побежали за ФИО1. Когда он промыл глаза, уже никого не было. Через некоторое время он услышал крик, что кого-то порезали. Он спросил, куда побежал ФИО1, ему ответили, что к автостанции. Он побежал к автостанции, но ФИО1 уже не было. Он вернулся в магазин на круг, потерпевшему вызвали скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы и оглашены показания свидетеля КГЮ, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 160-161), где он пояснял, что в ночное время около 00 часов 30 минут, (дата) он пришел в круглосуточный магазин на круговом движении в г. Руза, по адресу: (адрес). Он пришел один с целью купить спиртного и вернуться домой. Однако, придя в магазин и купив спиртное, он увидел компанию молодых людей, которые находились в холле магазина, за столиками, и он к ним присоединился. В ходе общения они познакомились, однако в настоящее время он слабо помнит кто из них кто, так как видел этих людей впервые в жизни. Если он не ошибся, то там постоянно находилось четыре человека в общей сложности, а также была большая текучка посетителей магазина, которые постоянно приходили и уходили из магазина. Они распивали спиртное и общались на различные темы. Того, кому было нанесено ножевое ранение в дальнейшем, он сможет опознать, так как он большую часть времени общался исключительно с ним. Через некоторое время в помещение холла зашел ранее не знакомый ему молодой человек, который вначале присоединился к их компании, и в дальнейшем ушел от них. Также он помнит, что он общался с ФИО6, который является болельщиком футбольного клуба «Спартак», а он в свою очередь является болельщиком футбольного клуба «ЦСКА». С Григорием они просто общались, без каких-либо конфликтов. Вновь прибывший молодой человек, имени и фамилии которого он не знает, вклинился в их разговор, и в дальнейшем с последним произошла словесная перепалка. Молодой человек предложил ему выйти на улицу, и вышел первым, а он проследовал за ним, и тут же ему в лицо тот распылил газовую смесь. Он ощутил жжение в области лица. Развернувшись, он зашел обратно в холл магазина и сказал присутствующим там, что данный молодой человек распылил ему в глаза газовую смесь. Двое ребят побежали за ним, с какой целью, он не знает. Через несколько минут, когда действие газовой смеси стало слабеть, он побежал за ними. В районе дома №10 по ул. Микрорайон и торговым центром, он увидел двоих ребят, что побежали за распылившим смесь. Молодые люди стояли, один из них сказал ему, что второго порезали, и он побежал в предполагаемом направлении, с целью догнать молодого человека. В этот момент он увидел убегающего, в метрах ста от автостанции, он попытался догнать его, но безуспешно. Он вернулся в вышеуказанный круглосуточный магазин, где увидел двоих молодых людей, у одного из которых было ранение в области груди с левой стороны. Он сразу же сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию, но молодой человек с ножевым ранением вначале не хотел обращаться в скорую помощь, но через некоторое время ему стало хуже. Он не применял никаких физических действий в отношении кого-либо. В силу алкогольного опьянения мог упустить какие-либо детали, сам он не получил никаких телесных повреждений, кроме распыления газа в лицо, претензий по данному факту он ни к кому не имеет.

Оглашенные показания свидетель КГЮ подтвердил.

Показания свидетеля ПИМ, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель ПИМ (т.1 л.д. 98-99) пояснял, что Потерпевший №1 приходится ему племянником. (дата) в вечернее время он находился в круглосуточном магазине, в пристройке по адресу: (адрес). С ним были КГЮ и ГА, отчество последнего он не знает. Они пили пиво, спустя некоторое время в магазин зашли двое, один из них был Потерпевший №1, а второго он видел впервые, и до сих пор не знает, кто это был. Разговорившись, они остались стоять в пристройке. Спустя некоторое время он уехал по делам, приблизительно на 2-3 часа. Когда он вернулся, это было (дата) около 04 часов 00 минут, то увидел Потерпевший №1, который по-прежнему находился в предбаннике магазина. Последний сказал, что его ударили ножом, и, приподняв верхнюю одежду, показал ножевое ранение в области груди. Кто причинил ему ранение, и при каких обстоятельствах, он не знает. Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Когда он вернулся, ГА не было в магазине.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- карточкой происшествия КУСП № от (дата) о том, что в ФИО7 поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки слева, проникающее. (т.1 л.д.6);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение Рузской РРБ в 05 часов 15 минут, (дата) с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, гемоторакс.(т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием ПСВ, осмотрен и описан участок местности вблизи (адрес).(т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрен и описан участка местности вблизи (адрес) и изъят CD-RW диск с находящимися на нем записями с камерам внешнего видеонаблюдения.(т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием ФИО1 осмотрены и описаны комнаты 6,7 в (адрес), изъяты пара перчаток черного цвета, нож-бабочка, пистолет внешне схожий с пистолетом системы «ТТ».(т.1 л.д.23-33);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому, опознающий ПСВ опознал, по общим чертам, среди трех представленных ему лиц для опознания, ФИО1 как лицо, которое в ночное время (дата) нанесло Потерпевший №1 ножевое ранение.(т.1 л.д.42-45);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от (дата), согласно которому, (дата) в 20 часов 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, у которого при личном обыске обнаружено и изъято: рубашка камуфлированного цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, бейсболка черного цвета с надписью «Lonsdale».(т.1 л.д.47-50);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, в ТЦ «...», расположенном по адресу: (адрес), были изъяты копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, имеющие значение для уголовного дела.(т.1 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет является пневматическим пистолетом «...» калибра 4,5 мм производства США/Тайвань и не относится к категории огнестрельного оружия.(т.1 л.д.93-95);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, из представленных на экспертизу образцов крови ФИО1, Потерпевший №1, из биологических следов на ноже-бабочке, на камуфлированной рубашке были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На правом нагрудном кармане камуфлированной рубашки, около левого нагрудного кармана камуфлированной рубашки, по нижнему краю правой полочки рубашки обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО1 При исследовании ножа-бабочки, наличие крови не установлено.(т.1 л.д.106-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому, осмотрены и описаны два диска с находящимися на них видеозаписями, изъятыми по адресу: (адрес). (т.1 л.д.138-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух CD дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ИП «...» и на ТЦ «...». (т.1 л.д.142);

- вещественными доказательствами: два CD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ИП «...» и на ТЦ «...». (т.1 л.д.143-144);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Рузская районная больница» (дата) имелись следующие повреждения: колото-резанное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс – 200 мл жидкой крови со сгустками) (кожная рана расположена «на передней поверхности грудной клетки слева по сосковой линии в 6-7 межреберье»). Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 была передняя поверхность левой половины грудной клетки «по сосковой линии в 6-7 межреберье», преимущественным направлением ее действия (при условии вертикального положения тела) было «справа налево, спереди назад и снизу вверх», на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего (по данным представленного медицинского документа). Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Ранение грудной клетки причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. 

Повреждение образовалось незадолго до поступления в РБ ((дата) в 05:15), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра. Образование данного повреждения у Потерпевший №1 в срок ((дата) в период времени с 01:00 до 04:55) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате удара ножом в грудную клетку, не исключается.

Колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, кровотечением в левую плевральную полость у Потерпевший №1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(т.1 л.д.217-220);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от (дата), согласно которому, в ходе очной ставки допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания.(т.1 л.д.229-238);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ПСВ от (дата), согласно которому, в ходе очной ставки допрашиваемый ПСВ подтвердил показания ФИО1 в части нанесения им последнему телесных повреждений.(т.1 л.д.239-247);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Рузская районная больница» (дата), согласно записи в справке №, был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица (правой бровной области и области носа)». Указанный в справке у ФИО1 диагноз «ушибы мягких тканей лица (правой бровной области и области носа)» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев по следующим причинам: в судебно-медицинской практике отсутствует понятие «ушиб мягких тканей», так как данное состояние не имеет под собой какого-либо морфологического эквивалента (не указано наличие каких-либо наружных, либо внутренних повреждений); не описаны объективные характеристики повреждений; отсутствуют (не приведены) сведения об их размерах. По этим причинам нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевших место у ФИО1 повреждений.(т.2 л.д.22-24);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем КГЮ от (дата), согласно которому, в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Свидетель КГЮ пояснил, что то, что происходило возле дома №10, и около магазина «Фикс Прайс», он не видел. (т.2 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ПСВ от (дата), согласно которому, в ходе очной ставки допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания, так же ПСВ пояснил, что видел в руках ФИО1 нож, внешне схожий с ножом-бабочкой.(т.2 л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) с фототаблицей, согласно которому, Потерпевший №1 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.(т.2 л.д.66-74);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.» Нож изготовлен промышленным способом. (т.2 л.д.79-81);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Рузская районная больница» (дата) имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс – 200 мл жидкой крови со сгустками) (кожная рана расположена «на передней поверхности грудной клетки слева по сосковой линии в 6-7 межреберье»).

Рана у Потерпевший №1 является колото-резаной, о чем свидетельствует ее проникающий характер, ровные края, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, записи в представленной медицинской карте. Максимальная ширина погруженной части клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение грудной клетки, не более 2,0 см, на что указывает длина кожной раны. Длина клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение грудной клетки, была не менее 5,0 см, что подтверждается длиной раневого канала в теле пострадавшего в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки. Высказаться о других свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (расположение, форма, концы, стенки, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной медицинской карте.

Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 была передняя поверхность левой половины грудной клетки «по сосковой линии в 6-7 межреберье», преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было «справа налево, спереди назад и снизу вверх», на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего (по данным представленного медицинского документа). Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Ранение грудной клетки причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось незадолго до поступления в РБ ((дата) в 05:15), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра.

Образование данного повреждения у Потерпевший №1 в срок (дата) в период времени с 01:00 до 04.55 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате удара ножом в грудную клетку, не исключается.

Учитывая размерные характеристики клинка туристического ножа, по которому была проведена криминалистическая судебная экспертиза (длина клинка – 88 мм, ширина 15,2 мм), морфологические особенности раны и раневого канала (длина кожной раны – 2,0 см, длина раневого канала – 5,0 см), образование колото-резаного ранения грудной клетки у Потерпевший №1, данным ножом не исключается.

Колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, кровотечением в левую плевральную полость у Потерпевший №1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.88-94);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрены и описаны: пара перчаток черного цвета, нож бабочка, пистолет внешне похожий на пистолет системы «ТТ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес); камуфлированная мужская рубашка с пятнами бурого цвета, бейсболка черного цвета с надписью «...», изъятые при личном обыске у ФИО1 от (дата) в помещении СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1 изъятые при получении образцов для сравнительного исследования.(т.2 л.д.98-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пара перчаток черного цвета; туристический нож бабочка; пневматический пистолет «...» калибра 4,5 мм.; камуфлированная мужская рубашка с пятнами бурого цвета; бейсболка черного цвета с надписью «...»; образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1 – сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу.(т.2 л.д.105,106-107,108-109);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ПСВ от (дата) с фототаблицей, согласно которому, в ходе проверки показаний ПСВ пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.(т.2 л.д.176-183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего судебно-психиатрического освидетельствования о периодическом употреблении алкоголя без формирования психической и физической зависимости, патологического влечения. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деянии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), не нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании ФИО1 не обнаруживает. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени. При исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы ограничивали его способность понимать противоправность инкриминируемого ему деяния, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.204-207).

Все приведенные доказательства по делу, суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, не признавшего вины в совершении преступления, и пояснившего, что он лишь защищался, ножевое ранение нанес по неосторожности, когда падал, споткнувшись об бордюр, считает их способом защиты, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1, находясь возле подъезда дома, в котором проживает, размахивал перед собой рукой, в которой находился нож, нанеся удар потерпевшему Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки. Никаких противоправных действий Потерпевший №1 в отношении подсудимого не предпринимал. У ФИО1 не было оснований опасаться действий потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме причинения телесного повреждения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Образование данного повреждения у Потерпевший №1 в срок (дата) в период времени с 01:00 до 04.55 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате удара ножом в грудную клетку, не исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также ставить под сомнение правильность выводов эксперта, у суда не имеется. 

Обнаруженные у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение Рузской районной больницы ушибы мягких тканей лица (правой бровной области и области носа), явились последствием иного конфликта и не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Оснований для переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит защита, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту службы в рядах Вооруженных Сил, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Рузским городским прокурором Московской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 53083 рубля, за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Поскольку затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 документально подтверждены (т. 2 л.д. 260-263), оснований сомневаться в объеме оказанной медицинской помощи и правильности произведенных расчетов не имеется, суд полагает заявленные Рузским городским прокурором исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела;

- пару перчаток черного цвета; туристический нож бабочка; камуфлированную мужскую рубашку с пятнами бурого цвета; бейсболку черного цвета с надписью «Lonsdale London»; образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу- уничтожить;

- пневматический пистолет «...» калибра 4,5 мм., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу- возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Исковое заявление Рузского городского прокурора Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 53083 рубля, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении 53083 (пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, освободив его из- под стражи в зале суда. (Под стражей находился в период с 03.11.2019 года по 26.10.2020 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова