Дело №2-461/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее СКПК «Содружество») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Содружество» предоставил ФИО2 

<

данные изъяты> под 39 % годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Взятые на себя обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не выполнил, в результате чего, согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>. Заемщику были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредиторской задолженности, однако, указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу СКПК «Содружество» задолженность по договору займа, а именно: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование займом, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 39 % годовых на остаток суммы займа; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 20 % годовых и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представить истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 39% годовых на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО3

В соответствии со ст.363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форма погашения займа. 

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Ответчик ФИО3 подписал договор поручительства, с условиями договора ознакомлен и несет перед истцом обязанности, указанные в п.1.2-1.5, п.2.3, п.3.1-3.1.5 договора поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по договору займа составил 

<

данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильными, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.12 пп.1 Раздела 1 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – 39 % годовых, неустойку, рассчитанную со дня вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 28.06.2017.