Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Демченко М.Ж. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и решение об оставлении постановления без изменения от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ФИО4 допустила зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории 

<

адрес>, сорными растениями, комплексы обязательных мероприятий не выполняла, обязанности, направленные на охрану земель сельскохозяйственного назначения не проводила. Решением и.о. начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменений.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанными актами, обратилась через своего защитника – адвоката Демченко М.Ж., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, с доводами и основаниями постановления, с обоснованием и назначенным административным наказанием ФИО4 и ее защитник Демченко М.Ж. не согласны, так обязательное событие в протоколе административного правонарушения является не полным, не указаны требования, невыполнение которых составило объективную часть правонарушения. На фотографиях нет данных свидетельствующих о том, что исследование участка проводилось сотрудниками Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, и именно на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО4 и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела сведения о вручении данного извещения не содержат. Установление места, времени совершения и события административного правонарушения отражено в протоколе неправомерно и в нарушение требований КоАП РФ, т.к. проверка ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. производилась в отсутствие ФИО4, а так же в отсутствие свидетелей. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не были приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что она фактически приступила к обработке части участка, при этом было выполнено раскорчевка и уничтожение сорняков на площади, составляющей более 30 %, а работы были приостановлены до проведения межевания земельного участка, которые были получены после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат описания события административного правонарушений и доказательств самого правонарушения.

Заявитель ФИО4, ее защитник Демченко М.Ж. и представители Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о дате и времени рассмотрении жалобы были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. От управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым поступили копии материалов административного дела в отношении ФИО4, письменные возражения на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц органа. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу и предоставленные материалы дела, письменные возражения на жалобу Крымсельхознадзора и отзыв защитника – адвоката Демченко М.Ж., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения. 

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

П.1 ч.1 статьи 42 ЗК РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков вне зависимости от времени года. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Поэтому на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земельных участков возложена обязанность по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, такие мероприятия должны проводиться постоянно.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разъяснено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО4, было зафиксировано, произрастание многолетнего не раскорчёванного сада вперемешку с многолетними кустарниками и сорной травянистой растительностью. Правообладателем не проводятся комплексы обязательных мероприятий и не выполняются обязанности, направленные на охрану земель сельскохозяйственного назначения, что является нарушением требований статей 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 №101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 11, 42, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 и в последующем вынесения постановления с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, план схемой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с план схемой и фототаблицей, актом проверки о проведении мероприятия по контролю (надзору) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совокупности – подтверждают вину ФИО4 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ФИО4 требований действующего законодательства Российской Федерации по защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на находящейся в ее пользование земли, вследствие чего, последняя обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку бездействие ФИО4 образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ФИО4 надлежащим образом была уведомлена о дне, времени и месте проведения контрольно-надзорных мероприятий, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО1, о рассмотрении и частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Демченко М.Ж., чек об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющего статус «срок хранение истек» что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является доказательством надлежащего извещения лица. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях не нарушен. Условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии свидетелей, при проведении внеплановой проверки, не может являться основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку необходимость участия свидетелей действующим законодательством не предусмотрена, результаты проверки были зафиксированы уполномоченным должностным лицом административного органа и надлежащим образом - в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все имеющие доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем довод жалобы об определении наличия сорняков на территории земельного участка без проведения специального исследования, суд признает не состоятельным.

Доводы заявителя о невозможности идентификации земельного участка по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку в акте осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки. Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание растительностью, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, где им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у судьи оснований не имеется. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и сводятся к иной субъективной оценке заявителя.

Поступившее ходатайство адвоката Демченко М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истребования информации по проведению межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, судом было отклонено, поскольку в материалах дела имеются сведения, о том, что правообладателем данного участка является ФИО4, в выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеются сведения о статусе объекта недвижимости: «ранее учтенного, актуальное», что свидетельствует о фактическом определении границ земельного участка. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальных размерах.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения об оставлении постановления без изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым гражданка ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и решение и.о. начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу адвоката Демченко М.Ж. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО3