Дело № 11АП-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 22 июня 2017 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управлюящая компания «Дом+» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, согласно которого возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и судебных расходов 

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом+» обратилась к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми принято определение, согласно которого исковое заявление ООО «УК «Дом+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов возвращено без принятия к производству и ООО «УК Дом+» разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов. 

В поданной в суд частной жалобе ООО «УК «Дом+» просит признать обжалуемое определении незаконным и рассмотреть исковое заявление по существу, мотивируя жалобу тем, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ ООО «УК Дом+» обратилось к мировому судье с иском в отношении ФИО1 и согласно ч.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения долга.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Дом+» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказ от жалобы в суд не представил. 

Проверив материал и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом+» обратилась к мировому судье Вуктыльского судебного участка с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> копейки, пени в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ООО «УК «Дом+» исковые требования к ФИО1 основаны на нарушении ФИО1 обязанности по оплате ЖКУ и предметом исковых требования является задолженность по оплате ЖКУ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми принято определение, согласно которого исковое заявление ООО «УК «Дом+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов возвращено без принятия к производству и ООО «УК Дом+» разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов. 

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в иске ООО «УК «Дом+» к ФИО1, поданном мировому судье Вуктыльского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем выдачи мировым судьей судебного приказа. 

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возвращении ООО «УК «Дом+» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, сделан обосновано с учетом требований закона, в связи с чем обжалуемое определении следует признать законным, и оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Дом+» от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Иных оснований, помимо указанны в жалобе, в обосновании доводов об отмене обжалуемого определения мирового судьи, заявителем не указано. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «УК Дом+» является основанном на законе и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» о признании незаконным и отмене определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения 

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.В.Сурганов