Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-160/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-764/2024

91RS0002-01-2024-000929-06 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Тимофеева В.О., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гук Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 февраля 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 13.12.2023 года, вблизи дома №62 по ул. Лескова г. Симферополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гук Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающие вину обстоятельства исключительными, снизить основное наказание и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезвычайной суровостью. Указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания: чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, сведения об условиях проживания его и сего семьи, наличие на иждивении 3 детей, а также совершенные ФИО1 действия направленные на заглаживание им своей вины, а именно – принесение в письменном виде извинений начальнику УГИБДД МВД по РК, направление прокурору Симферопольского района обращения со ссылкой на 5 Интернет-сайтов, предлагающих каждому из пользователей сети Интернет покупку водительского удостоверения без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов; перевод в целях благотворительности денежных средств в АНО «Центр поиска пропавших людей Республики Крым», осуществляющим поиск в том числе безвести пропавших вследствие сокрытий последствий дорожно-транспортных происшествий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний имеет семью, супругу страдающую гинекологическим заболеванием, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом характеризуется как положительно, так и посредственно.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Вместе с тем, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, суд апелляционной инстанции, отмечает, что, суд не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится супруга, которая имеет ряд заболеваний, принесение последнем в письменном виде извинения начальнику УГИБДД МВД по РК, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного, в связи с чем, полагает необходимым, смягчить размер назначенного судом, как основного, так и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания ФИО1 основного и дополнительного наказания по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд не указал исчисление сроков отбывания ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Между тем, по смыслу ст.72, ч.4 ст.47 УК РФ УК РФ началом срока отбывания основного и дополнительного наказаний необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд, не исчислив срок основного и дополнительного наказания ФИО1, не применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок отбывания основного и дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гук Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающее наказание ФИО1 – нахождение на иждивении супруги, которая имеет ряд заболеваний, принесение последнем в письменном виде извинения начальнику УГИБДД МВД по РК, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 5 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного и дополнительного наказания осужденному ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: