Дело № 2-7060/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-004894-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ « Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ответчику и, с просит о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 322 518,58 руб., компенсации морального вреда 50000руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, расходов по оформлении доверенности в размере 2500 руб. 

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2021 г., ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который предоставил уточнённые исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от 25.01.2021 г. на приобретение квартиры(л.д.10-23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 05.01.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 15.03.2024 года в размере 322 518,58 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 01.10.2023г. по 15.03.2024г., в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 80 000 руб.

В силу ст. 88 и ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки решения, поскольку постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года вступило в законную силу 22.03.2024 г., а период за которые суд взыскал неустойку до 15.03.2024 г. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 455 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ « Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Перхушково Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС, паспорт серии № выданный АДРЕС №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штрафа в размере 80 000 руб.,расходов по оформлении доверенности в размере 2500 руб. 

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ « Перхушково Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7705776099в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 17.05.2024