Дело № 2-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

14.09.2019 г. примерно в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО4 и Мицубиси Каризма государственный номер № под управлением ФИО3. 

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан государственный номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Каризма государственный номер № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь, левое боковое зеркало.

Собственником автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер № является истец ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

19.09.2019 г. ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» провело осмотр и составило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Каризма государственный номер № от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений составила 55 100,00 рублей. 

За проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей. 

25.09.2019 г. истец направил ФИО4 претензию по адресу, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении и предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

ФИО4 претензию не получил.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО4о в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины 1 973 рубля.

Протокольным определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и основаниям, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, которую не получил, она вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трифаженков М.А. предъявленный ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещена заказной корреспонденцией, которую не получил в виду неявки в отделение почты России, потому она вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117 ГПК РФ ответчик признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК Ф суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено в судебном заседании 14 сентября 2019 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризуемое как столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мицубиси Каризма государственный номер №, находившемуся под управлением собственника ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств с причинением ущерба ФИО3 

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки АИУС №, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в том числе: схемой места происшествия, объяснениями его участников-водителей, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2019г. 

Из материалов дела видно, что вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Каризма государственный номер № были причинены механические повреждения, указанные сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, и автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Водителем ФИО4 полис ОСАГО сотрудникам ГИДББ предъявлен не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял 14 сентября 2019 года автомобилем Рено Логан, государственный номер №, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Ответчиками обстоятельства происшедшего события и вина ФИО4 Гоглы не оспорены. 

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, то есть лицо, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года ущерба, суд исходит из следующего. 

В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящее время Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационных документов на данное транспортное средство, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), должно являться лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Данное положение согласуется с гражданско-правовой презумпцией добросовестности владения, то есть лицо признается добросовестным владельцем движимого имущества, пока не доказано иное. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен виновными неправомерными действиями водителя автомобиля Рено Логан государственный номер № ФИО4. 

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО4, который владел (временно пользовался) автомобилем Рено Логан с разрешения собственника ФИО5, то есть на законном основании.

Тот факт, что передача автомобиля ФИО5 не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.), не имеет правового значения, так как для признания ФИО4. законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование.

Поскольку, как установлено судом, ФИО4 Гоглы владел транспортным средством Рено Логан государственный номер 

<

***> на законных основаниях, и гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на нем лежит обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не установлено. ФИО5 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к которому отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно Экспертному заключению № от 19 сентября 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Каризма государственный номер №, составленному экспертом-техником ФИО1 осуществляющим свою деятельность в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 55 100 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку доказательств, его порочащих, не представлено. Экспертом проведен осмотр автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер №, установлен полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений, возникших в результате происшествия обусловленных данным случаем. Экспертом-техником исследован механизм образования повреждений, установлено, что все повреждения исследуемого автомобиля относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в левую часть рассматриваемого автомобиля. Размер ущерба определен по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с применением сертифицированного лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановителя транспортных средств. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнено независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим соответствующе квалификацией и большим стажем работы в области автотехнической экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер № от полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2019 года повреждений, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили. Сведений о том, что в результате установленных экспертом ремонтных воздействий произойдет существенное изменение стоимости автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер №, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что истец не произвел восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиси Каризма государственный номер №. Рассчитанную экспертом стоимость необходимо затратить на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения, определив размер возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мицубиси Каризма государственный номер № его собственнику в размере 55 100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 973 рубля. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Суд признает понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 100 рублей, а также судебные расходы в размере 5 973 рубля, а всего 61 073 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 2 июня 2020 года. 

Дело № 2-442/2020