<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 23 сентября 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Кошиной Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого 29.05.2017 г. 

<

данные изъяты> по п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 02.07.2019 г. условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы в колонии – поселении, апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 27.08.2019 г. постановление от 02.07.2019 г. оставлено без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 г., примерно в 18.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Продукты», принадлежащего ИП «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> за которым у находящегося там вагончика увидел пьяного спящего Свидетель №1 вблизи которого на земле лежал, выпавший из наружного кармана футболки последнего и принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с находящимися при нем защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, чехлом кейс-книжкой 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон и аксессуары к нему, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 7600 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 12.06.2019 года вечером он был выпивши после работы, зашел в магазин, купил продукты, за магазином увидел спящего мужчину, рядом с ним лежал сотовый телефон. Он подумал, что телефон уронила его хозяйка, взял телефон себе домой, хотел позже отдать его в полицию. Умысла на хищение сотового телефона не было. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1, где он показал, что 12.06.2019г. возвращался с работы, был пьян, проходя мимо магазина «Продукты» на 

<

адрес> ИП 

<

данные изъяты> увидел спящего мужчину, рядом с ним лежал сотовый телефон в чехле – книжке золотистого цвета, он решил его украсть, осмотрелся, никто за ним не наблюдал, взял телефон и принес его домой. Телефон 

<

данные изъяты> в хорошем состоянии, дома он отключил телефон, достал из него сим карту и выбросил. 14.06.2019 г. к нему пришли сотрудники полиции, он признался в краже сотового телефона (т. 1 л.д. 42-44).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 114-116 т. 1). 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает вместе с сожителем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон в магазине в кредит, к телефону защитное стекло стоимостью 741,40 рублей, кейс - книжку золотистого цвета стоимостью 1 318,69 рублей, также она застраховала свой смартфон на сумму 1 929 рублей, в нем была сим карта. Пользовался телефоном Свидетель №1, телефон находился в исправном состоянии. 12.06.2019г. вечером ее сожитель ушел из дома, распивал спиртное, когда вернулся, телефона не было. Она стала искать, пошла к магазину ИП 

<

данные изъяты> телефон не нашла. Утром обратилась в полицию. Телефон ей возвратили сотрудники полиции спустя две недели. Настаивает, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 7600 рублей для нее значительный. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12.06.2019 года вечером распивал спиртное, у него пропал телефон. Позже стало известно, что телефон был украден в тот момент, когда он был пьян и спал за помещением магазина. Ущерб для их семьи значительным не является.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показали, что в их присутствии ФИО1 выдал из карманов своей одежды сотовый телефон 

<

данные изъяты> рассказал, что похитил данный телефон возле магазина «Продукты» 

<

данные изъяты> у мужчины, который спал на улице рядом с магазином. Телефон был изъят и опечатан (л.д. 127-130).

Свидетель ФИО15 показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела, показала, что работает в должности менеджера по продаже ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ. она продала Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 7990 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 899 рублей, кейс-книжку 

<

данные изъяты> стоимостью 1599 рублей, наушники 

<

данные изъяты>, стоимостью 299 рублей, была оформлена страховка, был заключен кредитный договор, стоимость покупки составила 10 825 рублей. Фактически Потерпевший №1 данный смартфон приобрела за 6 589, 33 рублей (л.д.81-83).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, будучи допрошенными на предварительном следствии показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона, говорил о том, что 12.06.2019 года, примерно в 18:00, проходя по 

<

адрес>, мимо магазина «Продукты» ИП 

<

данные изъяты> он увидел за магазином пьяного спящего мужчину, вблизи которого на земле лежал сотовый телефон, данный телефон он похитил. Показания давал добровольно (л.д. 112-113, 114-116).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 14.06.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.06.2019 г., тайно похитило сотовый телефон 

<

данные изъяты>» у ее гражданского мужа Свидетель №1 (л.д. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019г. объектом осмотра является участок местности, расположенный за магазином «Продукты», который находится по 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 на этой доске он 12.06.2019 г. в ходе распития спиртных напитков уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие у него сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 3-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019 г., согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон 

<

данные изъяты> со слов ФИО1 указанный сотовый телефон 12.06.2019 г. он похитил с участка местности на 

<

адрес> за магазинной «Продукты» ИП 

<

данные изъяты> вблизи спящего пьяного мужчины (л.д. 18-19);

Товарным чеком № от 14.06.2019 г. ИП ФИО4, согласно которого стоимость смартфона (сотового телефона) 

<

данные изъяты> составляет 10 000 рублей (л.д. 9);

Справкой ООО «РайПО», согласно которой средняя розничная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> c учетом его эксплуатации составляет 6000 рублей, средняя розничная стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> с учетом его эксплуатации составляет примерно 1000 рублей, средняя розничная стоимость чехла кейс-книжка 

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатации составляет примерно 600 рублей (л.д. 32);

Протоколом обыска (выемки) от 24.06.2019г. в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала документы на сотовый телефон 

<

данные изъяты> которые у нее в последующем были изъяты, а именно: копия графика платежей к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № ООО «ВТБ страхование» на 4-х листах (л.д. 27-29);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона у спящего мужчины (л.д. 106-110);

Протоколом осмотра предметов (документов) – сотового телефона 

<

данные изъяты> изъятого у ФИО1 14.06.2019 г. (л.д. 102).

Сотовый телефон был предъявлен в судебном заседании для осмотра свидетелем Свидетель №1, подсудимый и потерпевшая опознали данный телефон, как похищенный 12.06.2019 г. у свидетеля Свидетель №1 

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд соглашается с позицией защиты об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании, не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на значительности причиненного ей материального ущерба в размере 7600 рублей, ее сожитель Свидетель №1, в пользовании которого телефон находился, отрицает, что ущерб для их семьи является значительным. Доход семьи составляет примерно 

<

данные изъяты>, хищение сотового телефона потерпевшую Потерпевший №1 в крайне затруднительное материальное положение не поставило, в том числе и потому, что сотовый телефон находился в пользовании у свидетеля Свидетель №1 и переквалификации действий подсудимого по хищению сотового телефона со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч. 1 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого о непричастности к содеянному, отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, суд проверил и во внимание их не принимает, они даны в свою защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает более достоверными показания, которые даны ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показания при проверке их на месте, его показания при выдаче сотового телефона, где он подробно изложил, что увидев сотовый телефон, решил его похитить, проверил, не наблюдает ли кто за его действиями, после чего взял телефон и принес домой, где достал сим - карту, стал пользоваться данным телефоном, то есть распорядился им по своему усмотрению. Данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждают его умысел на хищение сотового телефона в полном объеме. Оснований для самооговора судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д. 57-58), на учете у врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 55), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей села жалобы не поступали (л.д. 56), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору суда от 29.05.2017 г., конец испытательного срока 29.08.2019 г. (л.д. 71), в центре занятости населения на учете в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 72), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 74), со слов работает 

<

данные изъяты> имеет на иждивении четверых малолетних детей сожительницы и сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, нахождение у него на иждивении сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и четверых ее малолетних детей, воспитанием которых он занимается, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного у потерпевшей имущества сотрудникам полиции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья самого подсудимого, а также нахождение у него на иждивении четверых детей сожительницы. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 31.07.2017 г., постановлением 

<

данные изъяты> от 02.07.2019 г. условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию поселение, постановление вступило в законную силу 27.08.2019г. Оснований для назначения наказания по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение у суда не имеется, он продолжает совершать корыстные преступления, в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует назначить в колонии - поселении. С учетом данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению корыстных преступлений, за 2019 год привлекался несколько раз к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также того обстоятельства, что с 27.08.2019 г. не прибыл в колонию – поселение для отбывания наказания, назначенного приговором суда, суд считает, что меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в пользу адвоката Кошиной Н.А. отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> 29.05.2017 г. и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. в УК РФ. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>