Дело № 2-2962/17 27 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг № ХХХХ от 25.01.2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 163,01 руб., штраф в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что заключила с ответчиком указанный договор, исполнила свои обязанности по оплате услуг в сумме 50 000 руб., однако, никаких обязательств по договору ответчик не выполнил, что привело к обращению истицы в мае 2017 года с заявлением о расторжении договора, но ответчик не возвратил денежную сумму, уплаченную по договору, чем нарушил права истицы как потребителя. 

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор № ХХХХ от 25.01.2017 года не исполнялся, поскольку после его заключения было выяснено, что предусмотренные им услуги оказывает другой юрист, в связи с чем, в тот же день был заключен договор № ХХХХ от 25.01.2017 года, оплата которого была произведена путем зачисления денежных средств, уплаченных истицей по договору № ХХХХ, обязательства ответчика по договору № ХХХХ от 25.01.2017 года были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истицей, и, следовательно, ее права как потребителя не нарушены и не подлежат судебной защите. Представлены письменные возражения (л.д.37-38).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25 января 2017 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истицы работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подбору представителя, представлению интересов ФИО1 в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу № 2-2808/16 по вопросу восстановления пропущенных сроков, представлению интересов в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения, подготовке и подаче апелляционной жалобы, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме 50 000 руб. (л.д.14 на обороте). Указанная сумма была уплачена ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

2 мая 2017 года ФИО1 направила ООО «ЛенЮр» письменное заявление о расторжении договора (л.д.8-11). Требование о возвращении денежных средств, уплаченных по договору № ХХХХ, исполнено не было, что не оспаривается сторонами. Также представителем ответчика не оспаривалось, что никакая работа по данному договору не выполнялась.

Таким образом, учитывая, что у истицы в силу закона имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает договор № ХХХХ от 25.01.2017 года прекращенным. Соответственно, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку договор расторгнут, а доказательств, свидетельствующих о его прекращении исполнением, ООО «ЛенЮр» не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком также не представлено доказательств, указывающих на несение каких-либо расходов, связанных с выполнением данного договора, либо, подтверждающих выполнение работ, влекущих оплату их стоимости. Доказательств, указывающих на то, что уплаченные по данному договору денежные средства по соглашению сторон были зачислены в счет оплаты услуг ООО «ЛенЮр» по другим договорам, в частности, по договору № ХХХХ (л.д.43-44), не представлено. Договор № ХХХХ во внесудебном порядке сторонами расторгнут не был, недействительным в судебном порядке не признан, ничтожным не является. Из платежного документа (кассового чека), представленного истцом в подтверждение факта оплаты именно по договору № ХХХХ не усматривается данное обстоятельство (л.д.13А), при этом, суд считает, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно ответчик, ссылавшийся в обоснование своих возражений на то, что эта оплата произведена по другому договору, должен был представить соответствующие платежные документы или иные доказательства, указывающие на то, что принятые от истицы денежные средства, уплачивались ею именно в оплату услуг ответчика по договору № 25011707.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истицей, были зачислены в оплату по договору №ХХХХ от 25.01.2017 года, исполненному ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик, ссылающийся на данные обстоятельства, никаких доказательств не представляет. Утверждение представителя ответчика о том, что работы по договору №ХХХХ от 25.01.2017 года не были бы выполнены без оплаты, является голословным, основано на субъективной оценке ответчиком данного обстоятельства и не может быть принято судом в качестве объективного обстоятельства, подтверждающего факт зачисления уплаченных истицей денежных средств с ее согласия в счет оплаты услуг ответчика по договору №ХХХХ от 25.01.2017 года.

Таким образом, суд считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, и не подтвердил правомерность действий по уклонению от возврата истице денежных средств, в связи с расторжением договора потребителем в одностороннем порядке.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ФИО1 при расторжении договора, суд усматривает нарушение ее прав как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В то же время суд считает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о том, что отказ истицы от исполнения договора связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в претензии, не исполнены, соответственно, суд усматривает, что ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. = 50 000 руб./100х50. 

Взыскивая в пользу истицы с ответчика денежную сумму, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛенЮр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –