П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 марта 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В., 

при помощнике судьи Абдуллаеве А.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Э.В.,

защитника в лице адвоката АКА «Ваш адвокат» Эльдяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, встретившись со знакомым Потерпевший №1 возле 

<

адрес>, в силу внезапно возникшего из корыстных побуждений умысла на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего ФИО1 поднял выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Infinix Note 30 Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие. На требования Потерпевший №1 вернуть похищенный телефон ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению намахнулся на Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, лобной области, ссадины правой ушной раковины, кровоизлияний, ушибленной раны слизистой полости рта, не являющиеся опасными для жизни и не влекущими расстройства здоровья, а также материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласившись со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, за исключением того момента, что он похитил сотовый телефон потерпевшего, подняв его с земли. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии у него заболевания СПИД. В этой связи, около 20 часов встретившись со своим знакомым Свидетель №1, стал выпивать с последним водку. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по улице, встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон, после чего он (ФИО1) стал спрашивать у него денежные средства в сумме 10 000 рублей в долг, на что последний отказал ему. Он предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард телефон, однако, тот также отказался, в связи с чем, разозлившись, он ударил Потерпевший №1 своей головой в область лица, отчего тот упал на землю. В этот момент подбежал Свидетель №1, стал их успокаивать. Потерпевший №1 встал с земли и стал требовать вернуть телефон, но он, отказавшись, намахнулся на него рукой, после чего Потерпевший №1 убежал. Утром его стали искать сотрудники полиции. Он сам позвонил оперативному сотруднику, сознался во всем, после чего явился с повинной в отдел полиции, где добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Принес извинения последнему, примирился с ним. Не исключает достоверность показаний потерпевшего, поскольку сам находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении грабежа подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он поздно ночью возвращался от своей знакомой домой. В районе базара он встретил своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1, с которыми росли вместе в одном дворе. Оба были в сильной степени алкогольного опьянения, попросили у него денег, чтобы купить спиртное. Он сходил в магазин, купил им спиртные напитки, передал им. После этого ФИО1 отвел его в сторону и стал просить в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей. Он ответил ФИО1, что денег у него таких нет. После чего неожиданно для него ФИО1. нанес ему удар своей головой в область лица, от которого у него потемнело в глазах, и он упал на землю. Поднявшись и проверив карманы, обнаружил пропажу своего телефона марки «Infinix Note 30 Pro». Понял, что телефон выпал, но на земле его не было. Спросив у ФИО1, у него ли телефон, последний ответил положительно. Он потребовал от ФИО1 вернуть телефон, на что последний ответил отказом, после чего ушел. Он сам, вернувшись домой, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и попросил у него прощения, а затем ему следователь вернул его телефон, пояснив, что его добровольно выдал ФИО1 ФИО2 телефон он приобретал весной 2024 года за 15 000 рублей. ФИО1 просит не лишать свободы, так как они примирились, он простил его, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут в районе базара на 

<

адрес> встретил ранее знакомых Свидетель №1 и ФИО1 Последний отозвал его в сторону и стал просить 10 000 рублей. Ответил ему, что у него денег нет. ФИО1 предложил заложить его (Потерпевший №1) телефон, на что он отказался. Неожиданно ФИО1 нанес ему удар головой в область носа, от которого он упал и немного потерялся в пространстве. Поднявшись с земли, обнаружил отсутствие в кармане куртки мобильного телефона, хотя перед этим убрал его в карман. Увидел свой телефон в руках у ФИО1, стал просить последнего вернуть телефон, на что тот ответил отказом, убрав телефон в карман своей куртки. На последующие его просьбы вернуть телефон ФИО1 отказывал, а затем замахнулся на него рукой, очевидно с целью удара, однако он (Потерпевший №1) увернулся и убежал. Обратившись к прохожим за помощью, позвонил своей матери и сообщил о случившемся, а также попросил ее вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он рассказал им обо всем, после чего на служебном автомобиле стали осуществлять поиски ФИО1 и Свидетель №1, однако поиски не увенчались успехом. Телефон приобретал за 15 000 рублей (л.д. 50-52).

После оглашения показаний потерпевший полностью поддержал их, пояснив, что дату, время и последовательность событий, а также их детали, в настоящее время не помнит, просит учитывать его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом опроверг показания подсудимого в той части, что он по просьбе последнего передал ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Подсудимый действительно просил его дать ему телефон, чтобы позвонить, но он отказал ему. Помнит, что телефон убрал в карман куртки перед тем, как ФИО1 нанес ему удар головой в область лица. При этом сознания не терял, от удара упал и немного потерялся в пространстве, так как все потемнело в глазах, поэтому не заметил, как телефон выпал из кармана. В ту ночь спиртные напитки не употреблял, был трезв. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в районе пешеходного моста на 

<

адрес>. К ним подошел ранее знакомый Потерпевший №1 ФИО1 отозвал Потерпевший №1 в сторону, они стояли и о чем-то разговаривали. Увидел, что ФИО1 нанес удар головой в лицо Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 вернуть ему телефон, на что последний отказывался, затем стал замахиваться на Потерпевший №1 Последний увернулся и убежал. На его вопросы ФИО1 пояснил, что забрал у Потерпевший №1 телефон для личного пользования. На его уговоры вернуть телефон ФИО1 не реагировал (л.д. 82-84). 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него с применением насилия мобильный телефон (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ФИО1, применив насилие, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro» (л.д. 10-13).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro» (л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro», нанеся ему один удар головой в лицо (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у участвующего в осмотре ФИО1 мобильного телефона «Infinix Note 30 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 21-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков носа, лобной области, ссадины правой ушной раковины, кровоизлияний, ушибленной раны слизистой полости рта, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 78-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 и изъятый ранее у ФИО1, а также коробка из-под телефона, инструкция к телефону, сертификат соответствия и гарантийный талон, представленные потерпевшим (л.д. 86-88).

Доказательства, представленные суду, признаются законными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку каждое из них согласуется либо дополняет иные доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств завладения сотовым телефоном, один из которых – ФИО1 пояснил суду, что потерпевший добровольно передал ему по его же просьбе телефон, чтобы позвонить, что отрицалось потерпевшим, по утверждению которого телефон подсудимому не передавал, а положил его в карман куртки перед нанесением удара в лицо, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и более подробны. При этом суд учитывает, что подсудимый находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, который не исключал возможности заблуждения относительно происходящих событий. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, так как они не содержат противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого и целенаправленности его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. Так, из показаний последнего следует, что ФИО1 просил у него деньги, затем предложил заложить телефон потерпевшего, а после отказа нанес ему удар головой в лицо и завладел его сотовым телефоном, при этом на требование вернуть похищенное ответил отказом, замахнувшись на него (потерпевшего) рукой. Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что у него изначально возник умысел на хищение телефона потерпевшего, в связи с чем он отозвал Потерпевший №1 в сторону, стал просить у него деньги, предлагал заложить мобильный телефон в ломбард, а в связи с отказом потерпевшего нанес ему удар головой в лицо, после чего похитил телефон последнего. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об открытом характере преступных действий ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни и не влекущие расстройства здоровья, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто завладел принадлежащим Потерпевший №1 телефоном марки «Infinix Note 30 Pro», стоимостью 15 000 рублей. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку последний получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, характер которых и их локализация соответствуют обстоятельствам дела. 

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанной экспертизы, материалов дела, сведений о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, принимал участие в СВО на территории Украины в интересах Российской Федерации, где получил ранение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирения с ним, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, участие в качестве добровольца в специальной военной операции в интересах Российской Федерации и получение ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку такая альтернатива лишению свободы предусмотрена при совершении тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил тяжкое преступление, он не судим, санкция ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить.

Суд также считает необходимым зачесть время задержания ФИО1 и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменялась и не изменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ. 

В этой связи период, в течение которого ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из указанного расчета.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Таким образом, из частей 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ следует, что два дня нахождения лица под домашним арестом соответствует двум дням принудительных работ.

В этой связи время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что с мобильного телефона «Infinix Note 30 Pro», коробки из-под него, инструкции, сертификата и гарантийного талона, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся у последнего, по вступлении приговора в законную силу надлежит снять ограничения, связанные с настоящим делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого возложить обязанность по вручению предписания осуждённому ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания и принять меры к его направлению в исправительный центр с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Infinix Note 30 Pro», коробки из-под него, инструкции, сертификата и гарантийного талона, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья ФИО5