Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., 

с участием представителя ответчика - адвоката Минькиной Г.Э. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.02.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 18,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 672,26 руб., из которых: 352 376,01 – срочный основной долг, 106 300,07 руб. – просроченный основный долг, 113 461,67 руб. – просроченные проценты, 14 270,80 руб. – пени за просроченные проценты, 13 263,71 руб. – пени за просроченный основной долг. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 672,26 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 196,72 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыл с адреса: 

<

адрес> по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об ином месте пребывания либо жительства ответчика суд не располагает. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Минькина Г.Э. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ей не известна позиция ответчика, кроме того, ей неизвестно заключал ли кредитный договор ответчик, какие выплаты им произведены, договор заключен в 2016г., а по решению суда ответчика снят с регистрационного учета в 2015 году. Также местонахождение ответчика неизвестно, Просила применить ст.333 ГК РФ в отношении пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены банком заемщику в размере 500 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 599 672,26 руб., из которых: 352 376,01 – срочный основной долг, 106 300,07 руб. – просроченный основный долг, 113 461,67 руб. – просроченные проценты, 14 270,80 руб. – пени за просроченные проценты, 13 263,71 руб. – пени за просроченный основной долг. 

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями п.12 Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с эти уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 672,26 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 196,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 672,26 руб., из которых: срочный основной долг - 352 376,01 руб., просроченный основный долг – 106 300,07 руб., просроченные проценты – 113 461,67 руб., пени за просроченные проценты – 14 270 руб., пени за просроченный основной долг – 13 263,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 196,72 руб., а всего взыскать 608 868 (Шестьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина