Дело № 1-143/2019№1190194003701093018RS0016-01-2019-000516-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно п.2.7 которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился по 

<

адрес>, после чего, на обратном пути, ФИО1, направился по автомобильной дороге 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты ФИО1, проезжая 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер-К, на которое ФИО1 согласился, было зафиксировано 

<

данные изъяты> В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись в указанном акте.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Веселков А.А. не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания преступные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и на стадии дознания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, а так же наличие сведений, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, полное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его престарелый возраст.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на момент совершения вменяемого преступления имел непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 преступление совершено небольшой тяжести, и приходит к мнению, о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит. 

ФИО1 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова