УИД 37RS0002-01-2020-000833-28

Дело № 2а-404/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 5 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А. 

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее ОСП по Вичугскому и Лухскому районам), выразившееся в не направлении своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в неисполнении своевременно положений, предусмотренных п.5,6,7,10,11,15,15.1,17 ч.1 ст.64, ст.98, ст.67, ст.67.1 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в не привлечении своевременно должника к административной ответственности в порядке ст.5.35.1 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года определено место ведения сводного исполнительного производства №-ДА, в составе которого находится исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментных платежей с должника ФИО4 в размере 1/3 заработка и иного дохода. Задолженность по алиментам на март 2020 года составляет 889087,08 руб., на момент обращения в суд по общедоступной базе ФССП России должник в розыск не объявлен, розыскное дело не заведено. Исполнительное производство возбуждено в марте 2020 года, однако в нарушение п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в ее адрес не направлена, что нарушает ее право на собирание доказательств и право на обжалование постановления, если оно окажется незаконным. Не своевременное исполнение положений п.5,6,7,10,11,15,15.1,17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве нарушает ее право на своевременное и правильное исполнение решения суда. В нарушение положений п.10 ст.67 Закона копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации своевременно не направлена взыскателю. В нарушение положения п.6 ст.67.1 Закона копия постановления об ограничении должника на пользование специальным правом, своевременно не направлена взыскателю. В сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, имеются штрафы ГИБДД, из чего следует, что должник пользуется правами на вождение автомобиля. В нарушение положений п.11 ст.68 Закона судебным приставом – исполнителем не применяются своевременно иные меры принудительного исполнения, а также иная мера понуждения в виде привлечения должника к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ, далее к уголовной ответственности. Должник в течение нескольких лет не исполняет решение суда, судебный пристав на это никак не реагирует.

Определением суда от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 поступило на исполнение из Дмитровского РОСП. 15.04.2020 года исполнительное производство было принято к исполнению, 17.04.2020 года все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника были объединены в одно сводное производство. В целях установления имущественного положения должника ею были направлены соответствующие запросы. Она также связывалась с должником по телефону с целью установления его имущественного положения и разъяснения ему обязанности уплачивать алименты на содержание детей, сообщать о смене места жительства, места работы. Со слов должника было установлено, что недвижимого имущества он не имеет, не работает, имеет в собственности автомобиль, который обязался предоставить для описи после ремонта, также в случае трудоустройства должник обязался об этом сообщить. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства на открытых на имя должника счетах. До поступления на исполнение данного исполнительного производства ею по поручению судебного пристава Дмитровского РОСП был осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что он проживает у сожительницы. Осуществлять выход по месту жительства должника для описи движимого имущества на момент поступления исполнительного производства на исполнение и по настоящее время не возможно в виду введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с ограничительными мерами также не возможно было ограничение ответчика в пользовании водительскими правами, поскольку для этого необходимо личное присутствие должника, а доступ в здание отделения ограничен. Вскоре после поступления исполнительного производства оно было затребовано судом в связи с обжалованием ФИО3 действий судебного пристава – исполнителя. Взыскателю было известно о том, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам. В мае 2020 года ФИО5 обращалась в отделение с запросом о предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства, в соответствии с которым ей было сформировано уведомление, содержащее копии электронных документов, принятых в ходе исполнительного производства, в том числе и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО1 с административным иском не согласна, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей поступило в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам из Дмитровского РОСП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.04.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось. Тем же судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СД. С июля 2020 года исполнительное производство находится у нее (ФИО1) на исполнении. После принятия исполнительного производства ею были обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника, его доходов, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве направляется должнику, обязанности направлять указанное постановление взыскателю Законом не предусмотрено. Недвижимого имущества в собственности должника не установлено, последнее место работы согласно сведениям сводного исполнительного производства было установлено в 2019 году, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех выявленных на имя должника счетах в банках. Обратить взыскание на заработную плату не представлялось возможным, поскольку должник не работал и сведений о трудоустройстве ни от него, ни по запросу пристава не было представлено. Сведения о месте работы должника и его доходах из Пенсионного фонда поступают по запросу пристава при наличии трудоустройства раз в квартал после предоставления отчетности работодателем. На момент передачи ей исполнительного производства, оно находилось в суде в связи с обжалованием взыскателем действий судебного пристава – исполнителя, после его возвращения в ходе телефонного разговора с должником установлено его место работы, обращено взыскание на заработную плату должника, произведен арест транспортного средства, его оценка, должник привлечен к административной ответственности. Ограничение должника в пользовании водительскими правами в настоящее время не возможно, поскольку должник трудоустроен водителем. Также после обращения взыскателя с административным иском ей повторно направлены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, а также направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по запросу взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам. Привлечение к административной ответственности должника является правом судебного пристава – исполнителя, а не его обязанностью, судебный пристав производит исполнительные действия по своему усмотрению. Просит в административном иске отказать.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, 15.04.2020 года ОСП по Вичугскому и Лухскому районам исполнительный документ в отношении ФИО4 был принят на принудительное исполнение, о чем ФИО5 было известно. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них исполнительного производства. В связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, наложен арест на автотранспортное средство, а поскольку должник трудоустроен в должности водителя, мера, предусмотренная п.1 ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, применению не подлежит. Привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с административными исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Кинешмы Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода (т.1л.д.36).

04.09.2018 года на основании заявления ФИО3 и вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.37). Копия постановления направлена взыскателю в тот же день, что подтверждается данными программы АИС ФССП России (т.1 л.д.39).

11.03.2020 удовлетворено заявление ФИО3, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 определен ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области (т.1 л.д.10).

13.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (т.1 л.д.40).

Поступившее 13.04.2020 из Дмитровского РОСП исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 15.04.2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.40). 

17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД (т.1 л.д.137)

14.07.2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя ФИО2 судебному приставу – исполнителю ФИО1 (т.1л.д.186-194).

Проверяя доводы административного истца о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО3 Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 04.09.2018 года, в этот же день постановление было направлено взыскателю и должнику, что подтверждается данными АИС ФССП России (т.1л.д. 39). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось. При поступлении исполнительного производства в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебный пристав-исполнитель данного отдела приняла его к исполнению, о чем вынесла постановление 15.04.2020 года. Направление указанного постановления взыскателю и срок его направления Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению взыскателю сразу после его вынесения. Вместе с тем, 12.05.2020 ФИО3 на ее заявление от 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем были предоставлены сведения об исполнительном производстве в полном объеме по состоянию на 12.05.2020 года, указанное постановление значится в предоставленном взыскателю списке документов по исполнительному производству (т.1 л.д.171-185). О ходе исполнительного производства ФИО3 также получала информацию 13.07.2020 года, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России (т.2 л.д.16-70), сводка по исполнительному производству (т.1 л.д.134, оборотная сторона). Кроме того повторно, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.04.2020 года направлена взыскателю 17 сентября 2020 года (л.д.42), получение указанного документа взыскателем подтверждается телефонограммой, представленной судебным приставом – исполнителем (Т.2 л.д.150). Вместе с тем, о наличии исполнительного производства на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам взыскателю было известно с момента поступления исполнительного производства в отделение, в связи с рассмотрением Вичугским городским судом гражданского дела по ее административному иску об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, принятого к производству суда 03.04.2020 года, в ходе судебного разбирательства по которому было исследовано сводное исполнительное производство №-СД (т.1л.д.204-206).

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам не выносилось постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое в силу положений п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве подлежало бы направлению в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства об осведомленности административного истца о наличии на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей после изменения места совершения исполнительных действий по заявлению взыскатля, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца сроком направления копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению. 

Проверяя доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем п.п.5,6,7,10,11,15,15.1,17 ч.1 ст. 64, ст. 67, 67.1, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п.п.5,6,7,10,11,15,15.1,17 ч.1 ст. 64, а именно: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.10 ст.67 Закона).

В силу ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1 ч.4 ст. 67.1 Закона).

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч.5 ст.98 Закона).

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, после поступления исполнительного производства в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам судебным приставом – исполнителем неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, из банков о наличии открытых на его имя банковских счетов, из ФНС о счетах должника-физического лица, Росреестра о наличии недвижимого имущества, из МВД России о наличии судимостей, из ЦЗН о периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, из ЗАГС об актах гражданского состояния, из Пенсионного фонда о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, от операторов связи, из ФМС о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта. 

Место нахождения должника судебным приставом – исполнителем установлено еще до поступления исполнительного производства на исполнение в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.152,153). Должник от службы судебных приставов не скрывался, не скрывал наличие у него транспортного средства, известные судебному приставу-исполнителю номер телефона и места жительства не менял, проживает постоянно по месту регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы: копия паспорта должника, телефонограмма и служебная записка судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для проведения розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам не имелось. 

Судебным приставом – исполнителем в мае 2020 года у должника выяснено его имущественное положение, установлено отсутствие официального дохода, недвижимого имущества, наличие транспортного средства, которое должник обязался предоставить судебному приставу – исполнителю после ремонта. В ходе беседы должник также обязался предоставить сведения о трудоустройстве (т.1 л.д.141). 

В ходе исполнительных действий за период с 15.04.2020 года по 17.09.2020 года судебным приставом – исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя должника в банках ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ПАО Почта Банк, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание (т.2 л.д. 112-145). Недвижимого имущества, доходов у должника не установлено, в связи с чем наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на доходы должника не представлялось возможным. При этом суд отмечает, что судебным приставом – исполнителем неоднократно предпринимались меры к установлению доходов должника, направлялись запросы в Пенсионный фонд, центр занятости населения, должнику разъяснялась обязанность предоставлять сведения о трудоустройстве (т.2 л.д.71-110). 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в отношении установленного у должника транспортного средства 20.04.2020 года установлен запрет регистрационных действий (т.2 л.д.1), что является допустимым при затруднительности произвести опись имущества и наложить на него арест. При этом судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры к осмотру транспортного средства с целью наложения на него ареста, о чем извещался должник, однако в связи с ремонтом транспортного средства, предпринять указанные исполнительные действия не представилось возможным. При этом суд отмечает, что наложение ареста на автомобиль также является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа и отсутствие наложения ареста транспортного средства при принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства права и законные интересы взыскателя не нарушает. 

29.07.2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ( т.1 л.д.43), копия постановления направлена должнику, обязанность направлять копию постановления взыскателю положениями п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. При этом суд отмечает, что копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя 21.09.2020 года.

С учетом положений Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», принятого в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 N 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области, а также положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, суд находит обоснованными доводы административных ответчиков об отсутствии возможности выходить по месту жительства должника для установления и описи движимого имущества, а также применить временное ограничение на пользование должником водительскими правами, поскольку применение указанного ограничения требовало личного присутствия должника. Применение временного ограничения на пользование водительскими правами в настоящее время не возможно, поскольку должник трудоустроен водителем, и установление такого ограничения лишит должника основного законного источника средств к существованию, а, кроме того, получения взыскателем причитающихся сумм по исполнительному документу.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что за период с момента поступления исполнительного производства на исполнение по день поступления административного искового заявления им предпринимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по причине не привлечения должника к административной ответственности, суд не усматривает, поскольку определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а привлечение должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя на протяжении более двух лет не состоятельны, поскольку исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому района Ивановской области с апреля 2020 года. Само по себе отсутствие результата исполнения в указанный период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что 21.09.2020 года судебным приставом – исполнителем со слов должника установлено его трудоустройство, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 28.09.2020 отменено в связи с перерасчетом задолженности по алиментам и в тот же день вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 21.09.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль, 12.10.2020 подана заявка на оценку арестованного имущества. 28.09.2020 судебным приставом – исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Доводы административного истца в обоснование административного иска о неприменении иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.11 ст.68 Закона об исполнительном производстве не могут быть рассмотрены судом, поскольку вопрос о проверке соответствия действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя указанным положениям Закона об исполнительном производстве административным истцом не ставится, предметом административного иска не является.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым оснований для признания его незаконным. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.11.2020). 

Судья Е.В. Сесекина