Дело № 1-177(11701330004000489)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 27 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, военнообязанного, имеющего 

<

...> образование, официально не работающего, не учащегося, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28.01.2016 года Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, проходя около гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым для хранения запасных частей от автомашины КамАЗ, пользуется Потерпевший №1, заметил окно, которое было забито листом железа. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил, что если в указанном гаражном боксе имеются металлические изделия, он сообщит об этом своему знакомому ФИО2(уголовное преследование, в отношении которого постановлением Котельничского районного суда прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим), и они вместе совершат хищение лома черных металлов. Действуя далее в период с 08 до 12 часов 29 сентября 2017 года, ФИО1 оторвал лист железа, которым было заколочено окно гаражного бокса, и незаконно проник в помещение гаражного бокса через образовавшийся оконным проём. Находясь в помещении гаражного бокса, ФИО1 обнаружил в нём различные изделия из черного металла (диски от грузовых автомобилей, обрезки труб, швеллеров и другое), которые он решил совместно с ФИО2 тайно похитить.

29 сентября 2017 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО2 и ФИО1 находились в 

<

адрес>. В указанный период времени, в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить лом черного металла из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем похищенное имущество сдать в один из пунктов приема лома черных металлов г.Котельнич. На данное предложение ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли.

29 сентября 2017 года в период времени с 14 до 17 часов, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак 

<

№>, прибыли к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Действуя далее, ФИО1 указал на ворота гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил ФИО2, что именно в этом гараже находится лом черного металла. Затем ФИО2 и ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды подошли к воротам указанного гаражного бокса. Находясь около ворот гаража, ФИО2 и ФИО1 в нижней правой части ворот обнаружили проём, после чего ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1 через указанный проём проникнет в помещение гаражного бокса, принесет изделия из черного металла к указанному проёму и через него подаст их ФИО2, который в свою очередь должен оставаться около ворот гаражного бокса и принимать у ФИО1 похищенные металлические изделия, а также обеспечивать тайность совершаемого ими преступления. В случае обнаружения их преступных действий ФИО2 должен был сообщить об этом ФИО1, а сам скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1, через указанный проем незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в гаражном боксе, ФИО1 осмотрелся и обнаружил, что в нём находятся предметы из черного металла, а именно металлические диски, куски швеллеров, уголков, труб и иные металлические изделия, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего стал своими руками перемещать обнаруженные им металлические изделия в сторону указанного проёма в воротах и через указанный проём передавать их ФИО2, который, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, принимал у ФИО1 металлические изделия (металлические диски, куски швеллеров, уголков, труб и иные металлические изделия), извлекая их из гаражного бокса. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым похитив лом черного металла общим весом 242 кг на сумму 2783 рубля.

После того как ФИО1 передал ФИО2 металлические изделия, ФИО2 поместил похищенное им совместно с ФИО1 имущество в лодочный прицеп, который был сцеплен с автомобилем Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак 

<

№>. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Похищенное имущество ФИО1 и Г. сдали в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2783 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются изделия из металла, решил незаконно проникнуть в помещение указанного гаражного бокса и похитить из него изделия из металла, которые намеревался в дальнейшем продать в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 02 октября 2017 года с 15 до 17 часов из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он взял тележку (тачку), которая была необходима ему для транспортировки похищенных изделий из металла, и с указанной тележкой (тачкой) пошел к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которым для хранения запасных частей от автомашины КамАЗ, пользуется Потерпевший №1 Прибыв к указанному гаражному боксу он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Продолжая свои преступные действия, 02 октября 2017 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, через проём, имеющийся в нижней части створки ворот гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, где обнаружил автомобильную рессору, принадлежащую Потерпевший №1 Действуя далее 02 октября 2017 года в период с 15 до 17 часов, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 взял указанную рессору, весом 76 кг, своими руками и через проём в нижней части створки ворот вытащил её из помещения гаражного бокса, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял её и обратил в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 874 рубля.

Действуя далее ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно 02 октября 2017 года в период с 15 до 17 часов ФИО1 погрузил похищенную им автомобильную рессору в заранее приготовленную им тележку (тачку) и при помощи указанной тележки (тачки) доставил похищенную им автомобильную рессору в пункт приема черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал её.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как он, заранее договорившись со своим знакомым, проник в помещение гаражного бокса, из которого с помощью своего знакомого вдвоем, совместными действиями из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как он проник в помещение гаражного бокса, где из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления (инициатором совершения группового преступления был ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи подсудимого, а также личность ФИО1 

ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиоидов», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в КОГБУ ШИ ОВЗ, КОГОБУ СПО «КСХТ» - посредственно, официально не трудоустроен, по месту отбытия наказания в УИИ по Котельничскому району УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 26.10.2017 года 

<

№> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 (по обоим преступлениям) в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступлений, давал подробные признательные показания, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления. 

Суд полагает, что в действиях ФИО1 не имеется смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку весь причиненный ущерб был выплачен ФИО2 и его родственниками, каких-либо активных действий по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, вторую кражу совершил без помощи соучастников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 (по обоим преступлениям) наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, учитывая, что инициатором группового преступления является ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений, совершение подсудимым ФИО1 в период испытательного срока двух преступлений, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции, а также иные данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определяется в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 года. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: тележка (тачка) на стадии предварительного следствия выдана ФИО1; автомобиль Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак 

<

№> на стадии предварительного следствия выдан ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.01.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства: тележку (тачку) считать возвращенной ФИО1; автомобиль Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак 

<

№> считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов