ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-12/470/2017

г.Уфа РБ 07 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1 ФИО9, признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

дата старшим государственным БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи межрайонного суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить в связи с тем, что по делу были допущены процессуальные нарушения, его вина материалами дела не установлена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Михайлова Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 272 под "тяжеловесным" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Основанием привлечения ФИО2 И.К. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он являясь должностным лицом ФИО2 филиала ..., ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и приложения N 1 к "Правилам перевозки тяжеловесных грузов", дата в 23 час. 36 мин. на 112 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул, допустил нарушение требований безопасности дорожного движения в части нарушения движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, под управлением водителя ФИО6, управляющего автомашиной КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №..., согласно путевого листа №..., выданного дата, а именно с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 5,02% (фактическая нагрузка 8,16 тонн, допустимая 8,0 тонн) без соответствующего специального разрешения на движение по дорогам РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №... от дата, путевым листом 143П-000197 от дата, должностной инструкцией ... ФИО2 от дата.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом ФИО2 филиала ..., ответственным за выпуск транспортных средств на линию, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как допустил выпуск на линию тяжеловесного транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз с превышением допустимой массы транспортных средств на величину более 2 (5,02%), но не более 10 процентов без специального разрешения и специального пропуска.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что выпуск автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 с грузом щебень осуществляли работники УПП ...», а не ... ... ФИО1, не опровергают представленные доказательства, основанные на них выводы судьи межрайонного суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, ФИО1, как ... ФИО2 филиала ..., отвечающий за выпуск транспортных средств на линию, организацию контроля за выполнением работниками Правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на то, что нарушено право ФИО1 на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом судом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- ФИО1 ФИО10, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Родионова С.Р.