Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алфастрахование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГК РФ) в размере 96 225 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4., принадлежащим ему на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Алфастрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> составляет 580 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 579,91 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В последствии между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алфастрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, также просил распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4., принадлежащим ему на праве собственности, который получил повреждения.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО7 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО5 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО «Алфастрахование» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серии МММ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Алфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 780 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 580 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 579,91 рублей, стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭЦ Профэксперт» повреждения транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений фары левой и бока электро 28437-Е680. В расчет включена только правая фара, так как увеличение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по остальным элементам за собой не повлекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 96 225 рублей. 

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 96 225 рублей, который подлежит ко взысканию со страховой компании.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 96 225 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению.

Расходы по оценке, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 100 074 рублей (96 225 *1%*104 дня).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 112,50 рублей (96 225/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, финансовой санкции, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции до 200 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» подлежат ко взысканию расходы по экспертизе в размере 26 250 рублей.

Суд полагает возможным произвести зачет требований взысканных с ответчика в ползу истца расходов по оценке в счет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, окончательно с истца в пользу ответчика подлежат расходы по экспертизе в размере 6 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 374,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 225 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 150 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96 225 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович 

Копия верна. Не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: