Дело № 2-136/2021 (2-2341/2020)

91RS0019-01-2020-003754-72 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Якубовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в августе 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению об административном правонарушении № 18810391201100004953 от 20 февраля 2020 года, 26.12.2019 в 16:20 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью уточнения суммы причиненного ФИО1 материального ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «ГАРАНТ ПРАВ-ЭКС». Согласно акут экспертного исследования №2312 от 16 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -21102 без учета износа на дату ДТП составляет 88 823 рубля. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 10000 рублей за проведение независимого экспертного исследования, а также расходы за оказание правовой помощи в размере 25000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП полисом ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Представитель ответчика, адвокат Чайкин К.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования незаконны и необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 в ДТП отсутствует, водитель Скиба должен был руководствоваться ПДД, данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что согласно протоколу 61 АГ742012 об административном правонарушении от 20.02.2020, ФИО2, 26.12.2019 в 16:20 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем совершил нарушение п.9.1 ПДД РФ (л.д.73).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810391201100004953 от 20.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.73, оборот.сторона).

Как усматривается из объяснений ФИО1 от 14.02.2020, последний, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес> налево, подъехал к перекрестку, скорость автомобиля была не более 5 км\ч, выехал на полосу движения увидел мотоцикл, который двигался по полосе встречного движения, остановившись и в этот момент в врезался мотоцикл. Не согласен со схемой, составленной сотрудниками ДПС,т.к. замеры не проводились (л.д.76).

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.02.2020, 26.12.2019 ФИО2 выехал на мотоцикле в сторону заправки ТЭС по 

<

адрес>, въехал на свою полосу движения и буквально через 20 метров выехал 

<

данные изъяты>. Во избежание более серьезных своих телесных повреждений выехал на встречную полосу, чтобы смягчить удар (л.д.77).

Как усматривается из акта экспертного исследования №2312 по определению размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 88828 рублей. размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 69082 рубля (л.д.13-24). 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2021года №2360\4-2, столкновение произошло на Т-образном перекрестке пересечения улиц Беспалова-Рылеева. Перед перекрестком, по ходу движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед выездом на главную дорогу, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Исходя из указанного, в данном случае, дорога, по которой двигался и выезжал на пересекаемую дорогу водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, является второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес> по которой двигался водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, в данной дорожной ситуации, перед выездом на 

<

адрес>, которая является главной дорогой, водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был уступить дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, движущемуся на ней, независимо от направления его дальнейшего движения и не создавать опасности для движения другим участникам. Другими словами, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ приложение 1 к ПДД РФ. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДДРФ (л.д.126-130).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вина ответчика в ДТП не доказана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 января 2021 года, бюджетное учреждение просит возместить неоплаченную сумму в размере 11051,80 рублей за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе (л.д.121).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе в размере 11051,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе в размере 11051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 19 марта 2021 года