УИД 74RS0032-01-2025-004148-64

Дело № 2-3060/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование требований указал, что по объявлению в сети интернет обратился в организацию «ПризываНет» за получением рекламируемой услуги – помощь освобождения от армии на законных основаниях. Менеджер компании пояснил истцу, что для получения услуги необходимо заключить договоры с ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» общей стоимостью 105 402 руб. ДАТА между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание НОМЕР стоимостью 15 811 руб., предметом которого являлось оказание юридических услуг. ДАТА меду истцом и ООО «МПК» заключен абонентский договор на оказание медицинских услуг НОМЕР стоимостью 31 621 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК» ДАТА заключено пользовательское соглашение на использование платного мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации НОМЕР стоимостью 57 970 руб. Для оплаты договоров на имя истца был оформлен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. в АО «ТБанк» на сумму 105 402 руб., которые перечислены истцом ответчику ООО «ЛЕГАЛТЭК». Не начав пользоваться оплаченными услугами, истец решил от них отказаться, в конце мая 2025г. изъявив желание расторгнуть договоры и спецификацию и осуществить возврат уплаченных средств, в связи с чем направил соответствующее заявление представителям ПризываНет. ДАТА истец получил ответ, в котором ему было сообщено о готовности документов о расторжении соглашений. ДАТА истцом получено и подписано: соглашение от ДАТА о расторжении абонентского договора на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым возврату подлежит сумма 31 621 руб.; соглашение от ДАТА о расторжении договора на юридическое обслуживание НОМЕР, в соответствии с которым возврату подлежит сумма 15 811 руб.; соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование платного мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации НОМЕР, согласно которому возврату подлежит сумма 57 970 руб. Истец направил ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» претензии о возврате денежных средств в срок до ДАТА посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в сведениях ЕГРЮЛ, претензии оставлены без ответа. ДАТА истец направил ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» претензии о возврате денежных средств заказной корреспонденцией. Кроме того, на обращения истца в чате в мессенджере «Телеграмм» представитель ООО «МПК» пояснила, что возврат денежных средств невозможен по техническим причинам. Действиями ответчика по незаконному удержанию денежных средств истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК», третье лицо ООО «Медицинско-правовая компания» (далее ООО «МПК») в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК», третьего лица ООО «МПК» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностям истца, учесть требования разумности и справедливости. Указал, что организация произвела возврат денежных средств истцу. Истцом не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, как и причинение ему морального вреда, неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применены быть не могут.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения: правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив юридические услуги, частично оказанные исполнителем до момента расторжения договора, и возместив понесенные им расходы.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закрепляется обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Для компенсации понесенных расходов исполнитель доказывает факт их несения, размер, а также связь с договором: расходы должны быть понесены до момента расторжения в целях исполнения договора или при подготовке к его исполнению.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА меду истцом и ООО «МПК» заключен абонентский договор на оказание медицинских услуг №ЛТ21-080525НСК170644М стоимостью 31 621 руб.

ДАТА между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-080525НСК170644Ю стоимостью 15 811 руб., предметом которого являлось оказание юридических услуг.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК» ДАТА заключено пользовательское соглашение на использование платного мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации НОМЕР стоимостью 57 970 руб.

ДАТА между истцом, ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров и полном возврате денежных средств, при этом указано, что подлежащие возврату денежные средства будут перечислены по представленным истцом реквизитам ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК» в размере 15 811 руб. и 57 970 руб., третьим лицом ООО «МПК» - в сумме 31 621 руб. (л.д.11, 12, 13).

ДАТА истец направил ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» претензии о возврате денежных средств в срок до ДАТА посредством электронной почты (л.д.14, 15, 16), претензии оставлены без ответа. 

ДАТА истец направил ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» претензии о возврате денежных средств заказной корреспонденцией (л.д.17, 18).

Между тем фактически денежные средства в сумме 105 402 руб. были возвращены истцу только ДАТА (л.д.31). 

В связи с чем, уточняя требования, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ответчика и третьего лица в возражениях на иск указывает об отсутствии установленных сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от абонентского договора. Вместе с тем, в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец спустя непродолжительное время отказался от договоров и услугами ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» не воспользовался, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК», получив претензию истца, признали договоры расторгнутыми с ДАТА. (дата, указанная ответчиками на бланках соглашений о расторжении договоров) и указали, что уплаченные истцом денежные средства по договорам в размере 31 621 руб., 15 811 руб. и 57 970 руб. подлежат возврату истцу. 

На основании п.1 ст. 31. Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в течение 10-тидневного срока с момента расторжения договоров ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» обязаны были вернуть истцу уплаченные денежные средства. 

При этом исполнение требования потребителя на стадии судебного разбирательства не исключает факт нарушения ответчиками прав потребителя и не освобождает их от ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требования к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, от указанных требований в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 01 сентября 2025 г. не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращено, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 39 390 рублей из расчета 73 780 руб. (денежные средства в размере 15 811 руб. и 57 970 руб., подлежащие возврату ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК») + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, о снижении данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

При этом суд не находит оснований для начисления штрафа на сумму 31 621 руб., уплаченную по договору с ООО «МПК», поскольку требований к ООО «МПК» истцом не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 3000 руб. в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г.