Дело № 12-454/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО3 на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 

ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд ФИО1 и представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, а также ФИО3 выражают несогласие с указанным выше судебным актом, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 явились изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что: [дата] в 07 часов 50 минут у [адрес] водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак [номер] при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, автомашине SKODA RAPID с государственным регистрационным номером [номер] под управлением водителя ФИО1, движущейся по главной дороге в прямом направлении, что привело к столкновению транспортного средства SKODA RAPID с припаркованным у края проезжей части автомобилем MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта [номер]-Д от [дата]. 

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья, оценив каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 не имела в данной дорожной ситуации право преимущественного движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Вопреки доводам обеих жалоб, следует указать, что ФИО1, в смысле разъяснений в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и имеющейся видеозаписи, двигалась в нарушение ПДД РФ.

При этом в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у автомобиля ФИО1 отсутствовал приоритет и по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающей территории или осуществляющим поворот.

Признаются необоснованными ссылки ФИО1 и ее представителя на пункт 6.14 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации с учетом видеозаписи события, заблаговременного включения запрещающего сигнала светофора, свободной проезжей части и детальной посекундной оценки ситуации судьей первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов в судебное заседание должностных лиц осуществляющих досудебное производство по делу об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что судья первой инстанции мотивированно проанализировал правовую связь между действиями ФИО4 и вредом здоровью ФИО1 в контексте вменяемого ФИО4 правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и сделал мотивированный вывод об отсутствии состава правонарушения.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобы ФИО1, представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников