Дело №

УИД 41RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 32 мин в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № величина причиненного ущерба составляет 366 100 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 366 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., за юридическое сопровождение в размере 60 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 653 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял на момент ДТП, на основании договора-купли-продажи в начале мая 2025 г. он купил у ФИО5 Во второй половине июля 2025 г. это транспортное средство продал третьему лицу, договоры купли-продажи не сохранились. Свою вину в ДТП не оспаривает, полагает заявленный размер материального ущерба завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 32 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 10). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО9, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 366 100 руб. (л.д. 26-62). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российская Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 366 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.06 Д/25 (л.д. 17-19), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14-16), расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 312 руб., что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками (л.д. 23-25), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб. (л.д. 21). 

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 688 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 653 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 366 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., государственную пошлину в размере 11 653 руб., а всего 429 465 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 688 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.