Дело № 2-2521/2018 24RS0040-01-2018-002906-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи О.Г. Калюжной, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Чумаковой, 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 Л. Юдиной

ответчика О.Л. ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Юдина (до брака Ставицкая) В.Л. обратилось в суд с иском, заявленного в интересах ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя следующим. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск Красноярского края, ул. Лауреатов, д. 59, кв.75. 

04.05.2018 года из квартиры, расположенной на этаж выше, по адресу: 

<

адрес> произошло залитие жилого помещения истца, в результате течи гибкой проводки к смесителю в ванной комнате, в связи с чем Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» был составлен акт о залитии. Залив помещения произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения и мебель, находящаяся в помещении. Согласно отчету № 70/18 от 18.07.2018 года оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 216 862,76 рубля. Согласно отчету 71/18 от 20.07.2018 оценки ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу, находящемуся в жилом помещении, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», размер ущерба составил 170 048,0 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000,0 рублей, оценки ущерба причиненного имуществу в размере 25 000,0 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) по вызову заинтересованных лиц на осмотр помещения и имущества в размере 546,0 рублей, расходы по оплате пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 400,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 354,11 рублей. 

Кроме того, в связи с заливом указанного жилого помещения и невозможностью проживания с двумя маленькими детьми истец ФИО2 понесла расходы в размере 20 000,0 рублей, состоящих из: стоимости аренды квартиры за месяц проживания согласно договора найма от 31.07.2018 года в размере 15 000,0, и услуги агентства недвижимости за подбор жилья, стоимость которых составляет 5 000,0 рублей. 

В результате залития была повреждена новая посудомоечная машина, приобретенная ФИО1 09.01.2018 года.

Для выявления повреждений посудомоечной машины 14.06.2018 года был составлен акт технической экспертизы ООО «Днепр», которым определена стоимость ее восстановления в размере 8 500,0 рублей. В связи с проведением Технической экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 3 000,0 рублей.

На основании изложенного представитель истцов ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 395 410,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354,11 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 44 000,0 рублей, расходы по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП в размере 400,0 рублей, расходы, связанные с отправкой почты (телеграммы) в размере 546,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 20 000,0 рублей ( л.д.3-6). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Юдиной (до брака Ставицкой) В.Л. (л.д. 165,172,175,180)

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Юдиной (до брака Ставицкой) В.Л. (л.д. 164,172,175,179)

В судебном заседании представитель истцов ФИО6.(л.д. 162,163) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что объем залития был достаточно обширным. В жилом помещении истцов за пол года до залития был выполнен ремонт, мебель вся совершенно новая, износ мебели минимальны, что отражено в отчетах экспертов. В связи с данным залитием ФИО2 с детьми пришлось арендовать другое жилое помещение, так как после залития в квартире жить было невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что залитие произошло с квартиры, в которой ответчик делала ремонт и в ней не проживала, поэтому в момент залития ее в квартире не было. Однако как только ей позвонили, она буквально через час приехала и застала залитие со своей квартиры. Факт залития по своей вине не оспаривает. Не согласна с расчетом стоимости поврежденного имущества, а именно: в отчете экспертов № 71/18 от 20.07.2018 года в п.1 отражены затраты в размере 15640,0 рубля, в п.2 – 8480,0 рублей, в п. 7 – 36432,0 рубля, что является стоимостью доставки мебели. Считает, что осуществить доставку мебели можно при речной навигации, а не авиадоставкой. Суду пояснила, что жилое помещение приобрела в собственность в ноябре 2017 года. Проживали там постоянно с ноября 2017 по май 2018 года, готовили квартиру к переезду, делали в ней ремонт. В день залития утром ей позвонили с аварийной службы и сообщили о факте залития. В течение часа течь была устранена. На предложении своей помощи истцам они отказались. 09 мая 2018 должна была улетать, перед вылетом заходила к истцу, предложила после отпуска возместить ущерб, но истец сообщил сумму материального ущерба, которая составляет 1 500 000,0 рублей. С указанной суммой не согласилась, посчитала завышенной.

Исковые требования ФИО2 признала частично, полагая, что квартира истицей для выезда в связи с залитием была арендована не обоснованно, так как дети в период залития с истцами не проживали, а находились в отпуске за пределами Норильского промышленного района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 184).

Выслушав представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 года № (л.д. 11) 

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей ( л.д. 159-161).

04.05.2018 года из кв.№, расположенной выше этажом, произошло залитие жилого помещения истца.

Факт залития по причине повреждения гибкой подводки к смесителю в ванной комнате холодного водоснабжения после отсекающих вентелей в 

<

адрес> подтверждается актом о залитии от 04.05.2018 года по адресу 

<

адрес>, выпиской из журнала ООО «Жилкомсервис» от 04.05.2018 года из которых следует, что на момент обследования течь сверху по л/к в квартире №. В квартире № течь гибкой подводки ХВС к смесителю в ванной. Перекрыли отсекающие вентеля на подводках ХГВС, течи нет. Дежурный электрик обесточил 3-й под-д до высыхания. Аналогичная информация содержится в наряд-задании №54 от 04.05.2018 года (л.д.20-23,201).

Из наряда-задания ООО «Жилкомсервис» установлено, что заявка из 

<

адрес>(1 этаж) о наличии течи поступила в аварийную службу 08 час.00 мин., работы по устранению течи проведены в период с 08 час. 00 мин. до 09 час.30 мин. (л.д.200). 

Актом осмотра технического состояния квартиры 

<

адрес>, составленному инженером-сметчиком 16.07.2018 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подтверждается факт залития квартиры истца. По отчету №70/2018 от 18.07.2018 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размер ущерба, причиненный владельцу 

<

адрес>, в результате залития составляет 216 862,76 рублей (л.д. 12-74).

Актом товароведческого исследования движимого (домашнего) имущества, находящегося в 

<

адрес>, составленному экспертом 19.07.2018 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подтверждается повреждение имущества в результате воздействия влаги (залития). По отчету №71/2018 от 20.07.2018 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размер ущерба, причиненный движимому имуществу владельца 

<

адрес>, в результате залития составляет 170 048, 0 рублей (л.д. 75-141)

Согласно Акта технической экспертизы ООО «Днепр» от 14.06.2018 года, составленному экспертом при осмотре посудомоечной машины Candi серийный номер CDP2D1149X-07 ( л.д. 211,210), дальнейшая эксплуатация требует проведение ремонтных работ по устранению последствий пребывания жидкости, замене сетевого кабеля и поврежденных комплектующих. Стоимость ремонтных работ на дату проведения оценки технического состояния составляет – 1500,0 рублей, стоимость комплектующих 7000,0 рублей. Согласно Акту выполненных работ СЦ ООО « Днепр» услуга сервисного центра за проведение технической экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждено подлинником платежного документа (л.д. 142-145).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с утверждением в отчете экспертов № 71/18 от 20.07.2018 года в п.1 о стоимости затрат по доставке мебели авиадоставкой, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно договора найма жилого помещения от 31.07.2018года истец ФИО7 заключила договор с ИП Н.И.О.., руководителем структурного подразделения Агентство недвижимости «Монолит», но основании которого арендовала жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес> на срок 3 месяца с 31.07.2018 по 30.10.2018 года. Стоимость аренды составила 15 000,0 рублей в месяц (л.д. 146-148). В соответствии с п. 9.4 настоящего договора наниматель вносит в кассу Агентства недвижимости «Монолит» единоразовое вознаграждение за оказание услуг по поиску квартиры для найма в размере 30% месячной платы за наем, что составляет 5 000,0 рублей. Даная оплата подтверждена квитанций к приходному ордеру от 31.07.2018 года (л.д. 149). В соответствии с распиской оплата за наем указанного жилого помещения произведена за август 2018 года и составляет 15 000,0 рублей (л.д. 149а)

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент залития принадлежала ответчику, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018 года (л.д. 8-10).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>л.д. 188).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилкомсервис» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению.

В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб истцу был причин в результате залития из 

<

адрес> имевшего место 04.05.2018 года.

Вины управляющей компании ООО «Жилкомсервис» в залитии жилого помещения истца, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, причиненный материальный ущерб ФИО1 в размере 216 862,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 170 048,00 рублей – стоимость ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества, а так же стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины в размере 8 500,0 рублей, а всего 415 410,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Причиненный материальный ущерб ФИО2 в размере 20 000,0 рублей – состоящий из стоимости аренды квартиры за месяц проживания (август 2018 года), согласно договора найма жилого помещения от 31.07.2018 года в размере 15 000,0 руб. ( л.д. 212-213), а так же услуг агентства недвижимости за подбор жилья, стоимость которых составляет 5 000,0 рублей ( л.д. 214) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта 44 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 354,11 рублей, расходы по оплате пошлины за получение сведение из ЕГРП в размере 400,0 рублей, расходы, связанные с отправкой почты (телеграммы) в размере 546,0 рублей. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 2,150,152). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018 года и квитанции к приходному ордеру № от 25.05.2018 года (л.д. 152,153,154) ФИО1 были оплачены услуги представителя Юдиной (до брака Ставицкой) В.Л (л.д. 203), в размере 15 000,0 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, при этом с учетом категории сложности дела, результатов его рассмотрения, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными, поэтому суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 11 000 рублей, которую считает разумной, и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

...>, произошедшим 04 мая 2018 г. в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 216 862,76 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу – 170 048,00 рублей, в счет восстановительного ремонта посудомоечной машины Candi, серийный номер CDP2D1149X-07 – 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 44 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению информации – 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 546,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста и представительство в суде -11 000,00 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 354,11 рублей, а всего 458710,87 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Исковые требования ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по договору найма жилого помещения от 31 июля 2017 г., заключенного между СП «Агентство недвижимости «Монолит» и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, за август 2018 г. в сумме 20 000,00 рублей, связанного с проживанием из-за залития жилого помещения 04 мая 2018 г. по адресу места регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2018 года.