Городской суд города Лесного Свердловской области 

№ 2-637/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Лесной Свердловской области 25 сентября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием: 

ответчика Есиповой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Есиповой Г.Е. о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «КБ «Восточный») обратилось с исковым заявлением к Есиповой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Есиповой Г.Е. был заключен Договор кредитования № на сумму 99 709 рублей, сроком до востребования. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В нарушение ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом: неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201781,74 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, истец - ПАО КБ «Восточный»- просит суд взыскать с Есиповой Г.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 781,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 217,82 руб.

Представитель ПАО «КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик Есипова Г.Е. факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что брала кредит для зятя. Расчет задолженности не оспаривала, просила суд рассмотреть ее ходатайство о снижении процентов за пользование кредитными средствами, т.к. она является пенсионером. 

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

Суд, огласив иск, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» и заемщиком Есиповой Г.Е. заключен Договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены 99 709 руб., сроком - до востребования, под 24% годовых при безналичных операциях и под 32,5% годовых – при проведении операций с наличностью. Полная стоимость кредита – 36,11% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Проставлением своей подписи в Анкете-заявлении, заемщик подтвердила свое согласие со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. 

Условия заключенного кредитного договора, не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819-821 Гражданского Кодекса РФ, в том числе положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком Есиповой Г.Е. и расчет задолженности подтверждается материалами дела (выпиской по счету), что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 201781 руб. 74 коп., из них: 99683 руб. 26 коп. – основной долг, 53675 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48423 руб.29 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее, ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, на основании возражений, поступивших от Есиповой Г.Е., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Есиповой Г.Е. обязательств по надлежащему погашению задолженности по кредитному договору и, в связи с этим, образования задолженности. 

На основании изложенного, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства Есиповой Г.Е. о снижении процентов (неустойки) суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком Есиповой Г.Е., в качестве обоснования нарушения и невозможности погасить кредит были указаны обстоятельства, которые, по ее мнению, должны повлиять на размер взыскиваемых процентов: это то, что кредит был взят для зятя, а также то, что она является неработающим пенсионером, а дочь оказать материальную помощь не может. 

Суд полагает, что с учетом длительного срока нарушения заемщиком Есиповой Г.Е. (с мая 2015 года по настоящее время), а также отсутствия каких-либо, объективно подтвержденных доказательств невозможности ответчиком надлежащего исполнения кредитного договора (вследствие тяжелой болезни, наступления иных тяжелых жизненных обстоятельств), отсутствия доказательств ухудшения материального положения по сравнению с периодом, когда был заключен кредитный договор, заявленные к взысканию договорные проценты, неустойка, обеспечивающие, возврат кредита без залога и поручителей, в соотношении с периодом просрочки платежей, суммы долга и процентов, является - соразмерной. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по настоящему делу понес расходы по уплате госпошлины в размере 5217 руб. 82 коп, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201781 руб. 74 коп. (двести одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., в том числе: 99683 руб.26 коп. - основной долг; 102098 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 01.10.2018 г 

СУДЬЯ И.В. Чарикова