№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. был причинен вред имуществу истца – автомобиля Nissan Langley, гос. номер №. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель KIA RIO Харькова Л,Т. При перестроении, не убедившись в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. По инициативе ответчика был организован осмотр. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 100 рублей. Ответчик указанное страховое возмещение перечислил истцу. Не согласившись с размером, истица обратилась с заявлением о доплате. Однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного истице также было отказано. В связи с изложенным, истица просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 45 742,46 рублей, штраф в размере 22 871,23 рублей, неустойку в размере 182 512,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Впоследствии исковые требования были изменены.. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 26 900 рублей, штраф 13 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 331 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. От требований в части взыскания неустойки по дату погашения долга истица отказалась. 

Представитель истицы ФИО5 иск с учетом уточнений и частичного отказа поддержал. 

Представитель АО «Согаз» ФИО4 в иске просила отказать, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Дополнила, что между истицей и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. был причинен вред имуществу истца – автомобиля Nissan Langley, гос. номер №. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель KIA RIO Харькова Л,Т. При перестроении, не убедившись в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. По инициативе ответчика был организован осмотр. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 100 рублей. Ответчик указанное страховое возмещение перечислил истцу. 

В заявлении о страховом возмещении истец поставил галочку в графе перечислить безналичным расчетом. При этом, банковские реквизиты не указал. В этой связи суд делает вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Тот факт, что отсутствует соответствующая СТОА, не является основанием для изменении формы возмещения. 

Таким образом, доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 73 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26900 рублей, штрафа в размере 13 450 рублей в соответствии с с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцом также заявлены требований о взыскании неустойки. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 90 000 рублей. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26900 рублей, штраф в сумме 13 450 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета гос. пошлину 4507 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: