Дело № 2-179/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК "Стерх" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки на нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК "Стерх" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в АО РСК "Стерх", виновника – в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно оценке составляет 89 200 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 12 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату в установленные законом сроки, истец просила взыскать с АО РСК "Стерх" в счёт материального ущерба денежные средства в размере 89 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 3 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 18 732 руб.; почтовые расходы в размере 560 руб. 61 коп., стоимость копировальных работ в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., претензионные расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 13 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с АО РСК "Стерх" в счёт материального ущерба денежные средства в размере 78 800 руб., неустойку за период с 3 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 16 548 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО РСК "Стерх", извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в установленном ГПК РФ порядке, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен отзыв, согласно которому требования истца ответчик не признал. Указал, что выплата не произведена, поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, тогда как АО РСК "Стерх" уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, который должен был состояться у представителя страховой компании в г.Петропавловске-Камчатском. Полагал, что потерпевший не вправе самостоятельно был организовывать независимую техническую экспертизу. Полагал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 положений п. 9.10 Правил должного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства истца – «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб, является страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО РСК "Стерх" по полису 

<

данные изъяты> №, виновника ДТП – в САО «ВСК».

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец 25 мая 2017 года обратилась в АО РСК "Стерх" с заявлением о страховой выплате, однако такая выплата ей не была произведена (л.д. 16).

4 июля 2017 года истец обратилась в АО РСК "Стерх" с претензией (л.д. 23).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №.05/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ЭО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила сумму 89 200 руб. (л.д.33-45).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года по делу произведена судебная техническая экспертиза ООО «Ростоценка».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ««Ростоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и технического состояния составляет 78 800 руб. (л.д.121-131).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Согласившись с ними, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78 800 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил 78 800 руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика АО РСК "Стерх" о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, опровергается материалами дела, из которых следует, что по требованию ответчика (л.д. 18) истец представил автомобиль к осмотру, однако транспортное средство истца осмотрено не было ввиду отсутствия представителя страховой компании по заявленному ответчиком адресу. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховое возмещение и претензии, в размере 560 руб. 61 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 61 коп., которые понесены истцом для восстановления её права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика АО РСК "Стерх" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 3 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 16 548 руб.

В письменном отзыве ответчика на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, ни после получения заявления истца о страховой выплате, ни после обращения истца с иском в суд, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвёл страховую выплату истцу в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 400 руб. (78 800: 2). 

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истец установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая её разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 28.05.д/17 от 24 мая 2017 года, квитанцией и справкой (л.д.27-30).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из исследованного в суде договора об оказании юридической помощи № 28.05.д/17 от 24 мая 2017 года по указанному выше ДТП усматривается, что ФИО1 затратила на досудебное урегулирование спора в счёт оплаты юридических услуг 7 000 рублей. С учётом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объёма услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование частично и взыскивает в пользу истца с ответчика 2 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на копировальные работы по изготовлению копии отчёта в размер 2 500 руб., а также 2 700 руб. за оформление доверенности на представление интересов ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО РСК "Стерх" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 646 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Вильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 560 руб. 61 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 16 548 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 400 руб.; судебные расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; расходы на копировальные работы в размере 2 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., а всего 167 508 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО РСК "Стерх" в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенные на досудебной стадии, в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 646 руб. 96 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева