РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать комплект ключей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать комплект ключей, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля в жилом доме, общей площадью 97 кв.м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. По этому адресу он состоит на регистрационном учете. Собственником остальных 

<

данные изъяты> долей является его дочь ФИО4 Несмотря на то, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли, имеет право проживать на данной жилой площади, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. В данном доме он проживал все годы с самого рождения, в доме находятся его одежда, приобретенная мебель. 

<

данные изъяты> он обратился в отдел полиции Зареченский с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. По данному адресу выезжали работники полиции, которые посоветовали обратиться в суд. Просит суд обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, обязав ФИО4 передать ему комплект ключей от указанного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до выезда в 

<

данные изъяты> проживал в спорном доме, каждый год приезжал в свой дом, где и проживал, а с 

<

данные изъяты> ответчик сменила замки и чинит ему препятствия в пользовании жилым домом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, имеет право, как собственник, пользоваться, распоряжаться своей собственностью. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Королев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик препятствий не чинит в пользовании жилым домом, истец добровольно выехал из дома. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Королева С.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве). Общая площадь жилого дома составляет 97,0 кв.м.

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

данные изъяты> и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Истец как собственник доли жилого дома, имеет намерение проживать в нем, ранее проживал, там его вещи, выезжал проживать в Германию, каждый год приезжал и проживал в доме, однако также указывает, что у него нет ключей от входных дверей, как следствие он не может проживать в жилом доме и пользоваться им.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> истец обращался в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением в отношении ФИО4 по факту препятствий ею в пользовании спорным жилым домом. 

<

данные изъяты> на основании определения истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки, сотрудником отдела полиции были получены объяснения от ФИО4, которая пояснила, что в доме по адресу: г

<

данные изъяты> проживает одна, так как ФИО3 длительное время проживал в 

<

данные изъяты>. Документов на владение доли дома на имя ФИО3 у нее нет.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Королева С.В. о добровольности выезда истца из жилого дома, об отсутствии в нем личных вещей истца, суд отклоняет, как не влияющие на принадлежащее истцу по закону право пользования жилым домом, 

<

данные изъяты> долей в праве, которая принадлежит ему на праве собственности.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что знает и истца и ответчика, с истцом вместе служил в органах внутренних дел, ФИО4 его 

<

данные изъяты>, росла на его глазах. Знает, что истец уезжал в 

<

данные изъяты>, но каждый год приезжал домой, проживал в доме по 

<

данные изъяты>, убирал там огород. В 

<

данные изъяты> этого года ФИО3 попросил его съездить с ним на дом за вещами, чтобы переодеться. Возле дома стояла автомашина 

<

данные изъяты>, но дверь им никто не открыл. ФИО3 позвонил в звонок, но последний был отключен. У истца не было ключей, чтобы открыть дверь. У него были старые ключи, которые не подошли к замку, он (свидетель) сам видел, как ФИО3 пытался своими ключами открыть дверь, но они не подошли к замку. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Королева С.В., о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, является другом истца, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетель не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей истцу от нового замка являются обоснованными при наличии сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании домом подтверждено объяснениями свидетеля, фактом обращения истца в правоохранительные органы с заявлением 

<

данные изъяты> и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Королева С.В. о том, что истец не заинтересован в проживании в спорном доме, добровольно выехал из него, фактически проживает у 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Ссылка стороны ответчика на то, что ею не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, не может быть признана состоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также наличие у истца ключей от входной двери суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 с 

<

данные изъяты> выехал и постоянно проживал на территории 

<

данные изъяты>, приезжая один, два раза в год, в 

<

данные изъяты> добровольно выехал к 

<

данные изъяты> ФИО2 и стал проживать по адресу 

<

данные изъяты>, отклоняются, поскольку не имеют правового значения по данному делу, и собственник вправе сам решать когда и каким образом он намеревается владеть и пользоваться своей долей собственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишен ответчиком доступа в спорное жилое помещение, ФИО4 пользуется жилым помещением по своему усмотрению, ключей от жилого дома у истца ФИО3 не имеется, что нарушает права истца как собственника доли домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, передать истцу ключи от спорного жилого дома, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доказаны те обстоятельства, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом и проживании в нем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (чек - ордер от 

<

данные изъяты>) в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с требования ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, передав комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина