УИД: 31RS0016-01-2024-002683-61 Дело № 22-810/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороненко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

-27.01.2021 Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

-28.01.2022 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 8 месяцев 4 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года 5 месяцев 3 дня), 

осужден по: 

-ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28.01.2022 с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2022, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Вороненко В.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненко В.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля, принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруге подзащитного ФИО5 Обращает внимание, что супруга имеет троих малолетних детей, водительское удостоверение. В связи со сложной оперативной обстановкой ей необходимо пользоваться указанным транспортным средством. Считает, что данным приговором затрагиваются права супруги осужденного, которая согласие на пользование автомобилем не давала. Просит приговор изменить в части конфискации и передачи автомобиля в собственность государства, возвратив его собственнику. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и защитника на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям норм УПК РФ, в том числе ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья жены осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, а также характер совершенного преступления, то, что ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ и правильных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания по приговору от 28.01.2022, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем, суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему лишение свободы с назначением дополнительного вида наказания, при этом учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, раскаяние осужденного в содеянном счел возможным применить нормы ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех установленных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно конфисковал с обращением в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий супруге осужденного, приобретенный в браке, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ (абз. 2 п. 3(1)абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"). Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороненко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова