Дело № 2-481/2020 74RS0029-01-2020-000233-54 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, . К, К к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, . К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 10 ноября 2010 года она и её бывший супруг К заключили кредитный договор с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на приобретение квартиры. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ОАО САК «Энергогарант». К умер ДД.ММ.ГГГГ, по факту его смерти было возбуждено уголовное дело. Считает, что смерть К. является страховым случаем, ответчик не выплатил страховое возмещение на погашение кредитных обязательств. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.146 т.1) ФИО1 просит суд признать недействительным п.9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования ПАО САК «Энергогарант», утв. Приказом от 19.07.2007, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу . К, К страховую выплату в сумме 699570,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16378,66 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 21461,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что брак с К был расторгнут в 2012 году, она с деть проживала в ипотечной квартире, К предоставлял ей денежные средства на погашение кредита. После смерти К ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО САК «Энергогарант», представила работнику страховой компании все документы, которые имела, заполнила заявление, секретарь взяла у неё копии документов по своему усмотрению. После обращения с заявлением общалась с сотрудником службы безопасности ПАО САК «Энергогарант», ей предложили выплатить меньшую сумму, затем устно отказали в выплате, сказали, что необходимо ожидать приговор суда. Считает, что страховая компания необоснованно откладывала выплату страхового возмещения, просила исковые требования удовлетворить в полном лобъеме.

Представитель истца адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях ( л.д.46-55 т.2) пояснила, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме, поскольку выплата в пользу банка была произведена после обращения с иском в суд, требования истца являются обоснованными, размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя должен исчисляться со всей суммы страховой выплаты. Также представитель истца указывает, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 30 августа 2019 г. в связи со смертью К ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в виде оплаты задолженности по кредитному договору не было перечислено в пользу АО «Дом.РФ». Считает, что п. 9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования, позволяющий приостановить выплату страхового возмещения, является недействительным, противоречит требованиям закона, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Указывает, что в настоящее время ПАО САК «Энергогарант» произвел перечисление страховой суммы в АО «ДОМ.РФ» в большем размере, чем остаток задолженности по кредитному договору, отказывается выплатить истцу денежные средства в сумме 167409,10 рублей, не предоставляет Банку реквизиты для возврата излишне уплаченных денежных средств. Считает, что являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков в размере процентов по кредиту, которые были оплачены в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.50, 118, 193 т.1), считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в настоящее время ПАО САК «Энергогарант» считает, что выплата страхового возмещения была произведена необоснованно, т.к. приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что со стороны К имело место противоправное поведение. Согласно условиям договора страхования смерть К не может быть признана страховым случаем, в связи с чем АО «Дом.РФ» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в полном размере. Также указывает, что ФИО1 не является лицом, которое может обращаться с заявлением о страховой выплате, обратилась с заявлением о выплате до принятия наследства и определения наследников, выгодоприобретатель не обращался с заявлением о страховой выплате. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании недействительным п.9.5.4 Правил страхования, требований о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, суду пояснила, что АО «Дом.РФ» являлся владельцем закладной на квартиру по адресу 

<

адрес>, имел права требования по кредитному договору от 10 ноября 2010 г., требование в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения не направлялось, так как о смерти заемщика стало известно из письма страховой компании, в котором было указано на приостановление страховой выплаты. Также пояснила, что 27.02.2020 г. поступили денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 699570,22 рублей, на полное досрочное исполнение обязательств направлено 532161,12 рублей, остаток в размере 167409,10 рублей будет возвращен страховщику после направления требования о возврате с указанием реквизитов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 ноября 2010 г. между ОАО САК «Энергогарант» и К был заключен договор личного и имущественного страхования № (л.д.28), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя ( застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым на момент заключения договора являлся Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО). Договор страхования был заключен в связи с заключением 10 ноября 2010 г. кредитного договора №м между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с одной стороны и К, ФИО5 с другой стороны (л.д.8). В соответствии с условиями кредитного договора солидарным заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1269000 рублей, сроком на 180 месяцев для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, с установлением на квартиру ипотеки в силу закона. Права кредитора были удостоверены закладной. Владельцем закладной по состоянию на август 2019 года являлось АО «ДОМ.РФ».

Также из материалов дела следует, что К ДД.ММ.ГГГГ умер, смерть К наступила в результате насильственных действий от колото-резанных ран грудной клетки и тела. Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20 мая 2020 г., вступившим в законную силу, Н осужден за убийство К по ч.1 ст.105 УК РФ. (л.д.167).

Наследниками после смерти К являются несовершеннолетние дети К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.7). Наследственное дело заведено в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО6 на основании заявления ФИО1 от 09 октября 2019 г. (л.д.135). Других наследников после смерти К не имеется, мать умершего К отказалась от наследства по всем основаниям наследования.

30 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезни (л.д.67), представив страховщику копию свидетельства о смерти, кредитный договор, копию паспорта. В заявлении на страховую выплату ФИО1 не указала способ выплаты страхового возмещения, не указала сведения о наличии наследников умершего К На указанное заявление ФИО1 ответ не получила, в связи с чем 03 декабря 2019 г. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией (л.д.65), в которой просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере равном сумме задолженности по кредитному договору. На претензию ФИО1 ответчиком был направлен ответ от 09 декабря 2019 г. (л.д.80), в котором указано, что решение по заявлению о страховой выплате будет принято после принятия процессуального решения по факту смерти К, принятие решения отсрочено на основании п.9.5.4 Комбинированных правил ипотечного страхования от 19 июня 2007 г. № 447, утвержденных ПАО САК «Энергогарант». 

До поступления претензии от ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» 12 сентября 2019 г. направил в Банк ВТБ (ПАО), являющийся представителем АО «Дом.РФ» уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения (л.д.77), в котором указал, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до получения всех документов, необходимых для признания события страховым случаем.

28 января 2020 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с требованием о взыскании страхового возмещения в свою пользу, в ходе рассмотрения дела 17 марта 2020 г. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение путем перечисления в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.112), указала, что действует в интересах несовершеннолетних детей. 

26 февраля 2020 г. ПАО САК «Энергогарант» был утвержден страховой акт №у-057-005131/19 (л.д. 120), на основании которого 27 февраля 2020 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 699570,22 рублей путем перечисления АО «Дом.РФ» в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору от 10 декабря 2010 г. (л.д.121). При этом остаток задолженности по договору, включаю сумму основного долга и текущие проценты на момент поступления денежных средств составлял 532161,12 рублей (л.д.186, 196 т.1). Денежные средства в указанном размере были направлены на полное досрочное погашение задолженности.

На момент рассмотрения требований ответчиком ПАО САК «Энергогарант» принято решение, что смерть К не является страховым случаем, АО «Дом.РФ» направлено требование о возврате всей суммы перечисленных денежных средств. На момент рассмотрения дела денежные средства третьим лицом не возвращены, представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что АО «Дом.РФ» не согласен с требованием страховой компании.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Договором страхования, заключенным между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО7 предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования от 19 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Согласно п.3.1.1 договора страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы (Приложение №3). Страховая сумма на период страхования с 11.11.2018 по 11.11.2019 согласно графику составляла 699570,22 рублей (л.д.27).

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.5 по личному страхованию не признаются страховыми случаями события, предусмотренные п.3.1.1 договора, наступившие в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, факт совершения застрахованным лицом противоправных действий.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика ПАО САК «Энергогарант» о том, что смерть К не является страховым случаем по договору личного страхования. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования и Комбинированных правилах страхования, суд приходит выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как смерть в результате несчастного случая или заболевания. При этом договор страхования не содержит перечня противоправных действий страхователя, в результате совершения которых смерть последнего не признается страховым случаем.

Суд считает, что расширенное толкование пункта 5.1.5 договора в части совершения застрахованным лицом любых противоправных действий, вследствие которых в дальнейшем в выплате страхового возмещения может быть отказано, ограничивает ответственность страховщика, поскольку данное условие об исключении из страхового случая событий, связанных с противоправностью действий страхователя, не может быть признано согласованным сторонами при заключении договора. Положения пункта 5.1.3 договора страхования также не являются основанием для того, чтобы смерть К не была признана страховым случаем, поскольку смерть К наступила не в результате нахождения последнего в состоянии опьянения, а в результате умышленных действий Н

Из смысла норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие ДТП). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе неосторожность страхователя, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Как установлено приговором суда от 20 мая 2020 года Н имея умысел на убийство К, умышленно нанес клинком ножа множество ударов, от полученных повреждений насупила смерть К Таким образом, смерть застрахованного лица наступила не в результате противоправных действий К, даже если они и имели место, а в результате действий и прямого умысла Н на убийство.

Таким образом требования ФИО1 заявленные в интересах несовершеннолетних детей, наследников К, о выплате суммы страхового возмещения являются обоснованными, оснований к отказу в удовлетворении данной части требований истца суд не находит.

Истец ФИО1 оспаривает положения п.9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования ПАО САК «Энергогарант», полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя по договору оказания услуг страхования, считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные в результате просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.8.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора страховщик составляет и подписывает страховой акт ( принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым. В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности по кредитному договору на дату получения уведомления. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

В соответствии с п.8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю причитающихся сумм, выплачивается в случае смерти застрахованного лица наследникам застрахованного лица.

Пунктом 8.6.1 договора предусмотрено, что при наступлении события, предусмотренного п.3.1.1 страхователь или выгодоприобретатель представляют страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты, свидетельство о смерти, документы медицинского учреждения, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, удостоверяющие личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховщик вправе затребовать у страхователя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая.

Пунктом 9.5.4 Комбинированных правил страхования предусмотрено право страховщика отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты, если по факту, связанному с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо до устранения иных обстоятельств, вызванных деятельностью государственных органов и препятствующих осуществлению страховой выплаты. 

Истец ФИО1 просит признать п 9.5.4 Комбинированных правил страхования недействительным, считает, что указанное условие договора противоречит требованиям закона, ссылаясь на положения ст.190 ГК РФ. положения ст.942 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, полагает, что положения спорного пункта Правил не противоречат требованиям закона, в том числе положениям ст.190 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусматривает отсрочку принятия решения до наступления события, которое неизбежно должно наступить ( окончание проверки, вынесение решения, приговора, постановления по уголовному, гражданскому, административному делу). Данное положение Правил не препятствует оценке обоснованности принятия решения об отсрочке страховой выплаты при возникновении спора между сторонами.

Из материалов дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» после поступления заявления ФИО1 принял решение об истребовании дополнительных документов, запросил сведения из правоохранительных органов, медицинских учреждений (л.д.67-76 т.1), страховой компанией проводилась проверка обстоятельств наступления смерти застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования, на основании которого был застрахован К нахождение застрахованного лица в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения либо совершение противоправных действий не являются безусловным исключением из страхового покрытия. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования, смерть застрахованного лица не признается страховым случаем, если она наступила по причине нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения либо совершения противоправных действий, что приравнивается к умыслу застрахованного лица. Учитывая изложенное, страховая компания вправе запрашивать дополнительные сведения, позволяющие принять решение об отсутствии вины застрахованного лица в наступлении события, необходимы для признания случая страховым.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что при обращении ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно 30 августа 2019 года, страховщику не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства смерти К, необходимые ответчику для принятия решения о признании случая страховым. 

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд находит, что отсутствие у страховщика достоверных сведений об обстоятельствах смерти К повлияло на возможность Страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай. На момент обращения ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» с претензией процессуальное решение по факту смерти К не было принято, кроме того, не истек установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства после смерти К, не был определен круг наследников, что препятствовало принятию страхового акта и выплате страхового возмещения в пользу наследников. Таким образом, действия ответчика по принятию решения об отсрочке принятия решения о выплате страхового возмещения судом расцениваются как соответствующие Правилам страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что 26 февраля 2020 г. ПАО САК «Энергогарант» был утвержден страховой акт, на основании которого 27 февраля 2020 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 699570,22 рублей путем перечисления в пользу выгодоприобретателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части требований в размере 532161,12 рублей, направленных на полное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку до принятия страхового акта страховщиком не были нарушены права несовершеннолетних наследников застрахованного лица - К, К К моменту принятия страхового акта 26 февраля 2020 г. на основании информации, полученной при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н, где представитель страховой компании участвовал в качестве слушателя в открытых судебных заседаниях, а также из материалов настоящего гражданского дела, страховщик обладал всеми необходимыми сведениями для признания смерти К страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения, права несовершеннолетних наследников, в части погашения задолженности по кредитному договору, обязанность погашения которой перешла к ним в связи с принятием наследства, не нарушил. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 21461,40 рублей, в размере процентов, оплаченных по кредитному договору в пользу АО «ДОМ.РФ» за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы 

Суд полагает, что денежные средства, оплаченные в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами, не могут быть взысканы с ПАО САК «Энергогарант», учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО1, а также несовершеннолетних К, К до момента принятия ответчиком страхового акта. При этом суд учитывает, что обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами имеется у ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, по которому она выступала в качестве созаемщика. С момента смерти К ФИО1 оплачивала задолженность по кредитному договору, действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей – наследников К При этом суд учитывает, что условиями договора страхования предусмотрен размер страховой суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору, а также предусмотрена обязанность страховой компании выплатить денежные средства, превышающие остаток задолженности по кредиту в пользу страхователя или его наследников.

Таким образом, в результате оплаты ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом, увеличился размер денежных средств, причитающихся в качестве страхового возмещения, в связи с чем у наследников застрахованного лица, в интересах которых действует истица, не возникло каких-либо убытков.

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 167409,10 рублей, причитающегося к выплате несовершеннолетним К, К

Как установлено при рассмотрении дела ПАО САК «Энергогарант» 26 февраля 2020 г. было принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в нарушение п.8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю причитающихся ему сумм в размере 167409,10 рублей, не была выплачена наследникам застрахованного лица, после принятия страхового акта, а была необоснованно перечислена в адрес АО «Дом.РФ».

Суд полагает, что ПАО САК «Энергогарант» данными действиями нарушены права несовершеннолетних наследников застрахованного лица, как потребителей услуг страхования, учитывая, что при наличии заявления о страховой выплате, претензии и искового требования, ПАО САК «Энергогарант» с момента принятия страхового акта и до настоящего времени страховую выплату не произвел, в выплате денежных средств отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Дом.РФ» не были представлены сведения о размере остатка задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку страховая компания в своем письме в адрес третьего лица указанные сведения не запрашивала, кроме того, правоотношения между страховой компанией и выгодоприобретателем, не могут повлиять на права потребителя услуг страхования на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетних К, К в лице законного представителя ФИО1 страховая выплата в размере 167409,10 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в размере 16378,66 рублей, начисленных за период с 15 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. (л.д.150 т.1). Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, поскольку настоящим решением суда установлено отсутствие нарушений требований закона и прав истца, признаны обоснованными действия ответчика по отсрочке выплаты страхового возмещения до установления обстоятельств страхового случая и принятия страхового акта 26.02.2020. При этом истцом требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленными на невыплаченную страховую сумму за период после 26 февраля 2020 г., в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не заявлены, в том числе после разъяснения судом права на уточнение исковых требований в данной части. Суд полагает, что основания, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК для выхода за пределы исковых требований, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей суд полагает, что после смерти К (страхователя) к его наследникам несовершеннолетним К, К перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между истцом, действующей в интересах наследников и ПАО САК «Энергогарант» распространяется Закон о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

Суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном размере. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, учитывая положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать ПАО САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетних К, К в лице законного представителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, учитывая, что страховой компанией требования о выплате страховой суммы в размере 167409,10 рублей до настоящего времени не удовлетворены. Размер штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 86204,55 (167409,10 + 5000) *50%) рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает ответчик, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отказ ответчика в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения при наличии принятого страхового акта, длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 86204,55 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя их размера взысканной страховой суммы, в размере 4548 рублей, от которой истец в силу закона освобожден при предъявлении иска. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя Проскура Е.А. (л.д.158-160 т.1), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем составленных представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение требований, в разумных пределах, в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, . К, К к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу . К, К в лице законного представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 167409,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 86204,55 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ