Дело № 12-112/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 12 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшей – П.

при секретарях Гирсовой Д.А,, Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 08 мая 2019 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение 05.04.2019г. около 14.00 час. в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта иных насильственных действий, а именно одного удара рукой по левой щеке сотруднице клиники П., причинив ей физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает показания П., С. и К. ложными, т.к. они работают в одной организации, зависят от учредителя 

<

данные изъяты> Е., который негативно относится к заявителю, ввиду того, что она (ФИО1) не стала закрывать глаза на халатное отношение к подопечной собаке, которую она решила простерилизовать, но потом решила не делать в его клинике операцию, которую они все-таки сделали против её воли, тогда как при визите туда 5.04.19г. она проявила обоснованное недоверие им и выразила желание забрать собаку, чем вызвала негативное отношение к себе с их стороны; при этом никакого словесного конфликта у заявителя ни с П., ни с другими сотрудниками клиники не было, мировой судья не выяснил у свидетелей и потерпевшей на какой почве у заявителя мог он возникнуть; показания свидетелей одинаковы, они не поясняют про её испачканные штаны; в заявлении П. указала, что ФИО1 ворвалась в служебное помещение, хотя в суде говорила что не видела как она вошла в клинику; никто в тот день её не просил покинуть помещение, а П. вошла в помещение, где заявитель уже находилась с собакой, стала снимать ФИО1 на телефон (с учетом размеров помещении - 2,5 на 1,5 метра и угла наклона смартфона можно было понять что П. не читала СМС), на что заявитель попросила ее перестать снимать, на суде П. сказала, что «сначала не снимала», что подтверждает, что съемка велась, в это время С. и К. рядом не было; тогда как заявитель все время это разговаривала по телефону, искав способ помочь собаке, что подтверждается детализацией вызовов с промежутком 2-3 минуты, и доказывает, что ФИО1 ни с кем не конфликтовала; услышав разговоры С., подойдя вместе с администратором, пояснили ей, что без оплаты забрать собаку нельзя, П. просьбы М. выйти проигнорировала, равно как и просьбу ФИО1 не снимать её, чем вынудила ФИО1 закрыть ладонью камеру, направленного в упор телефона, который в руки не брала, в это время на крики П. пришли К. и С., при них П. пнула заявителя (ФИО1), что подтвердил в суде К., и ринулась в ее сторону, и защищая себя, ФИО1 выставила вперед себя руки, К. и С. в этот момент стояли к ФИО1 спиной, т.к. они держали П.; именно в этот промежуток времени с 14.04 до 14.40 час. заявителю (ФИО1) были нанесены побои, и П. сама на заседании суда сказала, что «С. все время разговаривала по телефону, а ее мать бегала туда сюда», также не отрицая, что отодвигала С. ногой и своим телом; в деле фигурируют только два свидетеля, заинтересованных в выгораживании П.; полицию вызывала и заявитель тоже; в другое помещение П. вывели К. и С., а не сотрудники ГБР; после звонка репортеру и телеведущей 

<

данные изъяты> ФИО1 включила видеозапись на телефоне, о чем всех предупредила, запись не сохранилась; сначала в клинику прибыли сотрудники ГБР, затем сотрудники ППС и Е., который при сотрудниках ППС и администраторе М. оскорблял мать заявителя; сотрудник ППС, который разговаривал с Е. у него в кабинет, помогал П. составлять заявление; письменные объяснения С. и К. написаны, как под копирку, при этом пояснения потерпевшей и свидетелей (письменные и в судебном заседании) не согласуются между собой; действия заявителя являлись защитой от физического насилия, если П. почувствовав ребро ладони заявителя на своей щеке, то это была случайность, т.к. ФИО1 выставила перед собой руки, после того, как П. ее пнула; умысла на причинение физического вреда и боли П. она не имела, рамки необходимой обороны не превышала.

В судебном заседании ФИО1 (представив также письменные объяснения –дополнения) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; не оспаривала, что протокол составлен 6.05.19г., но ей не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, объяснения (на лд. 13) давала. В 14.10 П. держала вертикально телефон, зашла М., которую она (ФИО1) попросила вывести П., т.к. она ФИО1 общалась с собакой, администратор пыталась взять П. за локоть, но та отказалась, потом она вызвала «112» и в 14.20 «ППС», П. пнула её 1 раз до этого; по лицу её ФИО1 не ударяла, закрывала телефон рукой, подняв руку вверх, и П. могла на неё наткнуться, т.к. П. возмутило, что она (ФИО1) закрыла камеру на телефоне ладонью, и П. пнула ФИО1, в это время ФИО1 отпрянула и П. хотела нанести удары; потом их вывели К. и С.; По итогам СМО у П. повреждений не было; протокол составлен с нарушением, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Также судом допрошена свидетель К. –

<

данные изъяты> привлекаемого лица, которая показала, что в 14 часов с 

<

данные изъяты> приехали в клинику, 

<

данные изъяты> М.-администратор сказала, что её запрещено пускать, она свидетель пошла к собаке, вернулась села у администратора, дочь пошла к собаке, клетка которой через комнаты от администратора, и когда она (свидетель) разговаривала с М., то услышала крики П., и вышла 

<

данные изъяты>, со словами «

<

данные изъяты> посмотри», на её ноге был след от кроссовок, и она (свидетель) вызвала полицию. Затем подошел Е., стал их оскорблять. П. вышла через черный ход. 

Потерпевшая П. свои заявление и объяснения (л.д. 5,6) поддержала. ФИО1 ударила её ребром ладони, еще был отек (синяк) на шее, появился на 3й день и был неделю, во время событий матери ФИО1 не было в том помещении. В письменных возражениях на жалобу просит назначенное ФИО1 наказание изменить на штраф; указывает, что из содержания жалобы усматривается ряд несоответствий и путанности в показаниях ФИО1, не ясно каким образом ФИО1 могла понять, что собака не пила, не ела, не ходила в туалет – терпела, подстилка никак не могла быть сухой и чистой, если бы ее не меняли, собака к тому времени находилась в клинике 6 дней; относительно направленности смартфона – у П. высокий рост и очень 

<

данные изъяты>, поэтому для того, чтобы прочесть смс, ей необходимо подносить телефон близко к глазам, видимо, по этой причине ФИО1 показалось, что П. ее снимает; ФИО1 С.В. П. не трогала, ногами не пинала; ФИО1 от мед.освидетельствования отказалась, ссылаясь на загруженность на работе; жизнь П. 10 лет назад сегодня не должна представлять для ФИО1 такого пристального внимания; в жалобе ФИО1 признает нанесенный П. удар, при этом показывая как с ее (ФИО1) точки зрения П. наносила удары, ни разу не сообщила какой ногой был произведен удар, в каком месте у ФИО1 образовалась гематома, на какой конкретно ноге, точное место удара ей неизвестно; приобщила справку 

<

данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.. ., и влечет наложение штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанные действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), или причинением боли щипанием, сечением, тасканием за волосы и т.п., которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, могут как оставлять ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности, но могут и не оставить после себя никаких повреждений, тогда как обязательным признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является причинение физической боли. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 потерпевшей П. удара рукой по щеке, с причинением последней физболи основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: заявлении П. от 5.04.19 г. (т.е сразу после событий)о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями потерпевшей в судебном заседании о поведении ФИО1, связанном с выхватыванием телефона с последующим нанесением удара ребром ладони по левой части лица, объяснениями свидетелей К. и С., описывающих действия ФИО1 по нанесению рукой удара по лицу П., которые согласуются с показаниями потерпевшей. 

При этом у суда, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей и свидетелей. Их объяснения были получены с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд отмечает что аналогичные объяснения потерпевшая и указанные свидетели давали и в ходе досудебного производства по делу. Обстоятельства говорящие о неправомерном поведении ФИО1, и свидетелями которых они были, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из позиции потерпевшей, которая лично воспринимала нанесенный ей удар со стороны ФИО1, он причинил ей физическую боль, с учетом характера удара о котором она поясняет (ребром ладони по лицу (щеке), оснований оспаривать, что не имеется. Поэтому отсутствие на момент судмедосвидетельствования 8.04.19 г. видимых повреждений не опровергает показания П. и факт причинения физической боли.

Хотя привлекаемое лицо ФИО1 у мирового судьи и оспаривала умышленное нанесение целенаправленного удара П., тем не менее не отрицала некоторые действия по закрыванию мобильного телефона П. с высказыванием ей просьбы покинуть помещение, излагая версию о том, что на ФИО1 набросилась П., от которой ФИО1 отгораживалась руками. Мировым судьей данная версия получила оценку, обоснованно расценена как способ защиты. 

Кроме того суд отмечает, что в жалобе ФИО1 указывает, что П. вынудила ФИО1 закрыть ладонью камеру, направленного в упор телефона, и после пинка от П. ФИО1 (защищая себя), выставила вперед себя руки; в суде 2й инстанции показала, что закрывала телефон рукой, подняв вверх руку, на которую П. могла наткнуться, - тем самым не отрицая как наличие физического контакта между своими руками и П., так и что в определенной степени инициатива конфликтной ситуации, связанной с воздействием на телефон П., исходила от ФИО1, которая была не довольна тем что П. её снимает на камеру смартфона (как подумала ФИО1). 

П., в свою очередь отрицает факт ведения видеосъемки, объясняя положение телефона тем, что читала СМС близко к лицу ввиду 

<

данные изъяты>. Данные доводы ничем не опровергнуты, факт ведения ею видеосъемки ничем не подтвержден. Тем самым претензии ФИО1 (находящейся к тому же в помещении клиники, не являясь лицом, уполномоченным выдавать какие либо распоряжения её сотрудникам, в т.ч. покинуть помещение) в адрес П. в этой части (выйти из помещения, не снимать) не были основаны на реальных обстоятельствах и были вызваны субъективным восприятием привлекаемым лицом своих правомочий, что способствовало формированию у неё желания разрешить ситуацию таким неправомерным способом. 

Таким образом доводы ФИО1 исключительно о самозащите от якобы неправомерных действий П. по «пинку» не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам привлекаемого лица в показаниях свидетелей и потерпевшей (по настоящему делу) данных о том, что последняя пнула ФИО1 не имеется, равно как объективно не подтверждены пояснения ФИО1, что её одежда в области ног была испачкана. К. лишь пояснял (6.05.19г.) что С. (т.е. ФИО1), говорила, что «П. испачкала ей штаны, потом что порвала их, а также жаловалась на перелом». 

Таким образом, позиция ФИО1 (в т.ч. по доводам об оборонительном характере её действий) в рамках оспаривания постановления мирового судьи, вынесенного в отношении неё, должным образом не подтверждается и не может служить основанием для иной оценки обстоятельств дела, нежели приведенной мировым судьей.

Показания свидетеля К. –

<

данные изъяты> привлекаемого лица, не опровергают выводов о действиях ФИО1, вытекающих из других доказательств, т.к. она непосредственным очевидцем событий в помещении не была, там не находилась, о чем сама и поясняла. Ссылка ФИО1 что К. и С. не были очевидцами, противоречит содержанию их подробных показаний, показаниям потерпевшей, а равно пояснениям самой ФИО1 отраженным в постановлении мирового судьи о присутствии указанных лиц в палате-боксе, где была собака. Размеры помещения, на что ссылалась привлекаемое лицо (в т.ч. по представленной ею видеозаписи) не исключают нахождение в нем четырех человек. 

Таким образом обстоятельства действий ФИО1 в отношении П., признанные доказанными, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Её виновность установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы о неумышленности удара, несостоятельны, т.к. удар рукой, тем более с её поднятием к области лица потерпевшей, представляет собой целенаправленное действие человека, при котором он, будучи вменяемым, осознает его характер и последствия. Доводов о невменяемости ФИО1 не приведено. Достаточных оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, или полагать поведение ФИО1 в качестве необходимой обороны не имеется.

Доводы об обстоятельствах оказания собаке ветеринарной помощи, а также телефонные переговоры ФИО1 во время посещения клиники 5.04.19г. сами по себе юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. не исключают противоправности её действий, в довольной короткий промежуток времени (в т.ч. между звонками).

Поэтому оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в т.ч. по п.2 ч.1), по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении протокола не состоятельны. В протоколе отмечено, что она от его подписания отказалась, что заверено подписью должностного лица и гражданина В., - что согласуется с положениями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление в части месяца составления протокола – с «марта» на «май» также заверено должностным лицом и печатью отдела внутренних дел, и было вызвано технической ошибкой, существенно не влияющей на содержание протокола. В то же время за получение копии протокола и ознакомление с ним ФИО1 расписалась. ФИО1 не оспаривала составление протокола 6 мая 19г. На обороте бланка права по ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ приведены, т.е. препятствий для более подробного ознакомления с ними у неё не было. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 права в полном объеме разъяснены. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека. Совершение указанных действий, влечет существенное нарушение права на личную неприкосновенность пострадавшего, причиняет ему физическую боль и свидетельствует о пренебрежении привлекаемым лицом правами других граждан, гарантированных Конституцией, и общепринятых норм общественной нравственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, не связанное с изоляцией от общества, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Представленные в суде 2й инстанции положительные характеристики ФИО1 не изменяют выводов о виде и размере назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения по существу постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 08 мая 2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Вьюгин И.В.