Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) на постановление Государственной инспекции труда 

<

адрес> 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить по малозначительности, поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, компенсация работникам была выплачена и её размер в общей сумме составляет 177 рублей 52 коп. 

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении жалобы на основании письменных возражений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 ТК РФ Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как усматривается из материалов дела, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград совершило нарушение норм трудового законодательства, а были выявлены случае оплаты отпусков позднее чем за три дня до их начала, а так же не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленных сроков оплаты отпусков. Вина ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФКУ Упрдор Москва-Волгоград об устранении выявленных нарушений; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; заявками на кассовый расход; приказами о предоставлении отпусков; приказом о предоставлении отпуска; платежными поручениями. 

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена материалами дела и полностью доказана, собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Объяснения представителя юридического лица даны последним при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительное нарушение трудовых прав работников организации и отсутствия каких-либо претензий с их стороны, учитывая, что допущенное нарушение в настоящее время нарушения устранено, принимая во внимание, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград впервые привлекается к административной ответственности, оценивая размер назначенного штрафа, прихожу к выводу о возможности отмены постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и объявлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград устного замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отменить. 

Производство по делу в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева